Решение по делу № 33-6501/2014 от 27.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лубенец Е.В.                 дело № 33-6501/14 А-62

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.

при секретаре судебного заседания Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению представителя взыскателя Спиридоновой <данные изъяты> - Доложевской <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Глуховской <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю - Селезневой Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Требования заявителя Доложевской Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Глуховской <данные изъяты>, выразившееся в не направлении представителю взыскателя Спиридоновой <данные изъяты> -Доложевской <данные изъяты> по ее письменному обращению постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 ноября 2013 года»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доложевская Н.В. в интересах Спиридоновой В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Глуховской О.И.

Требования мотивированы тем, что, на основании судебного приказа судебного участка №111 г. Норильска Спиридонов Р.В. обязан выплачивать алименты в пользу Спиридоновой В. А. на содержание сына Спиридонова <данные изъяты> года рождения. В настоящее время Спиридонов Р.В. имеет задолженность перед взыскателем по выплате алиментов, однако, мер к ее погашению не предпринимает. Между тем, на заявление Доложевской Н.В. о расчете размера задолженности, судебный пристав-исполнитель своевременно не ответил.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении расчета задолженности по алиментам взыскателю и его представителю, обязать предоставить указанный расчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Селезнева Е.А. просит решение отменить в части удовлетворяющей заявленное требование и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Спиридоновой В.А. Доложевской Н.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части удовлетворяющей заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал в решении на то, что представителю взыскателя Доложевской Н.В. постановление о расчёте задолженности направлено не было, а вручено лично ей, Доложевской Н.В., лично 02.04.2014 года, то есть спустя более 3 месяцев. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель нарушила требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности его статьи 53 и 57.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на неправильном определении обстоятельств по делу.

Действительно, часть 1 статьи 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает право гражданина участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Часть 2 статьи 57 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действуя в интересах Спиридоновой В.А., Доложевская Н.В. обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по Г. Норильску с заявлением об определении размера задолженности (л.д. 10 копии исполнительного производства №64263/11/80/24). В заявлении нет просьбы о направлении ответа непосредственно представителю взыскателя Доложевской Н.В. поэтому, направляя ответ на заявление взыскателю по исполнительному производству Спиридоновой В.А., судебный пристав-исполнитель не нарушил требования норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебное решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Глуховской <данные изъяты>, выразившегося в ненаправлении представителю взыскателя Спиридоновой <данные изъяты> - Доложевской <данные изъяты> по ее письменному обращению постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 ноября 2013 года отменить и в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.