Решение по делу № 2-347/2021 от 24.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Полис-Гарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1900/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО2 и финансовой организацией АО СК «Полис-Гарант» о взыскании неустойки,

установил:

Представитель АО СК «Полис-Гарант» ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1900/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО2 и финансовой организацией АО СК «Полис-Гарант» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-1900/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 295 460 рублей. Считают что выплата страхового возмещения была произведена в срок, в связи с чем оснований для взыскании неустойки нет. Если же суд придет к выводу что такие основания имелись просит снизить размер определенной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель АО СК «Полис-Гарант» не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-1900/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 295 460 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Полис-Гарант» отказало заявителю в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Полис-Гарант» получило от ФИО2 претензию с требованием выплатить 268 600 рублей страхового возмещения и 9 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

АО СК «Полис-Гарант» пересмотрело выплатное дело и на основании представленных данных ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 277 600 рублей.

Таким образом, компания считает что произвела выплату в срок предусмотренный законом и оснований для взыскания неустойки нет.

Между тем, заявитель представил все необходимые документы в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока на 110 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 268 600 * 1% * 110 дней = 295 460 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Полис - Гарант» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Полис-Гарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1900/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО2 и финансовой организацией АО СК «Полис-Гарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-1900/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СК «Полис-Гарант» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья          М.А. Омарова