Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-20825/2023 [88-20822/2023] от 12.09.2023

                                                                                       29MS0020-01-2022-007702-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-20822/2023

                                                                                                                  № 2-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              17 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Багрецова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № 2-114/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Багрецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику 33 500,84 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита, подписав кредитный договор в электронном виде. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 019,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Багрецова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2019 года по состоянию на 15 ноября 2022 года: основной долг в размере 15 629,93 руб., проценты в размере 2 389,79 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2013 года истцом на имя ответчика открыт лицевой счет №, выпущена банковская карта, при этом ответчиком указан номер принадлежащего ему телефона, который является действительным для всех карт, выпущенных на его имя.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» следует, что 05 февраля 2019 года поступила заявка ответчика на получение потребительского кредита в размере 33 500,84 руб. с номера телефона, пользователем которого является ответчик.

Ответчику на данный абонентский номер банком 5 февраля 2019 года в 14:15 направлено сообщение с просьбой подтвердить заявку на кредит со следующими параметрами: сумма 33 500,84 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 13,9%, код подтверждения - 72667, а в 14:24 ответчику направлено сообщение с просьбой подтвердить получение кредита и оплату страхования, потребительский кредит с защитой жизни и здоровья на сумму 33 500,84 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,1 %, стоимость программы страхования 3 500,84 руб., код подтверждения - №.

После введения кода для подтверждения направления заявки на кредит и заявки на его получение кредит в размере 33 500,84 руб. был предоставлен на срок 60 мес., с процентной ставкой 19,1% годовых, перечислен истцом на счет дебетовой банковской карты ответчика № в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету до января 2021 года ответчик осуществлял погашение кредита.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 019,72 руб., из которой основной долг – 15 629,93 руб., проценты – 2 389,79 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт передачи денежных средств заемщику путем зачисления денежной суммы на принадлежащий ему банковский счет, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подписанному ответчиком электронным способом посредством ввода кода подтверждения из SMS-сообщения в «Сбербанк Онлайн», отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Проверив условия кредитного договора, заключенного сторонами 05 февраля 2019 года, порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и индивидуальных условияй потребительского займа, подписал кредитный договор простой электронной подписью. Заемные денежные средства в размере 33 500,84 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика, который до января 2021 года осуществлял погашение кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа опровергается установленными судами обстоятельствами. Истцом были представлены документы, позволяющие установить порядок заключения договора займа, факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░