Решение по делу № 11-140/2020 от 30.10.2020

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5;> �!1�1�-�1�4�0�/�2�0�2�0� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ОРЭС-Тамбов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапного отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по ресу: <адрес> истца перестал работать компьютер и телевизор, поскольку они подключены работают от телефонной линии интернета с домашнего телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ «Ростелеком-Тамбов» произвел проверку роутера-модема и установил, что в результате внезапного отключения электричества роутер сломался.

В тот же день истец предъявил претензию в адрес ответчика, предоставив ответчику срок в три дня для решения данного вопроса, по истечении трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику по поводу своего заявления, где ему пояснили, что ответ на претензию будет направлен в течение 30 дней, данные действия ответчика вынудили истца приобрести новый роутер за 1890 рублей, тем самым ФИО1 понес убытки на вышеуказанную сумму.

Между тем, в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно, истец основывает размер компенсации морального вреда в 49433 руб.,, тем, что он является инвали<адрес> группы, был лишен возможности смотреть телевизор, пользоваться интернетом, данные обстоятельства повлекли за собой ухудшение его состояния здоровья у ФИО1 поднялось артериальное давление, ему пришлось приобретать лекарства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в сумме 1890 руб., неустойку в размере 562,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 49433 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и изготовлению копий окументов в сумме 377 рублей.

Решением мирового судьи от 02.09.2020г. заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу истца были взысканы убытки в сумме 1890 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1445 рублей (50% от суммы 1890 руб. + 50% от суммы 1000 руб.), судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и изготовлению копий документов в сумме 377 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение мирового судьи, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера неустойки, которая должна была быть взыскана с ответчика по мнению истца в рамках требований ст.ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того мировой судья без учета обстоятельств того, что истец является инвалидом второй группы, необоснованно определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, то есть по мнению апеллянта данный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Более того, ФИО1 считает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика в рамках положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафных санкций от взысканной суммы судебных расходов, в связи, с чем просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение мирового судьи в части отказа ФИО1 о взыскании с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» размера неустойки в сумме 562,70 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49433 руб., а также взыскать в пользу потребителя штрафные санкции с ответчика в размере 50% от взысканной суммы судебных расходов, что составляет 188,50 рублей.

Также ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и на том основании, что он не был ознакомлен мировым судьей в установленный срок с протоколами судебных заседаний.

Кроме того, не согласившись с решением мирового судьи со стороны третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в виду того, что, по мнению апеллянта, мировым судьей, при рассмотрении гражданского дела не был принят во внимание установленный в судебном заседании факт, а именно, что истец фактически располагал информацией о плановом отключении электроэнергии на участке от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, так как данная информация была заблаговременно размещена на официальном сайте третьего лица, более того 05.11.2019г. о данном отключении была предупреждена городская диспетчерская служба и гарантирующий поставщик – АО «ТОСК», более того в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорный роутер был поврежден именно по причине отключения электроэнергии, что в совокупности делает необоснованными требования истца о взыскании размера причиненных убытков.

Более того, со стороны истца не было предоставлено мировому судье доказательств подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью смотреть телевизор, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения поданной со стороны АО «ОРЭС-Тамбов», также показал суду, что он не был уведомлен со стороны ответчика и третьего лица о возможном отключении электроэнергии, данные отключения произошли 05.11.2019г. и 07.11.2019г., что и повлекло зам собой выход из строя роутера.

В судебном заседании представитель АО «ОРЭС-Тамбов» - по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения поданной со стороны ФИО1, пояснила суду, что в момент отключения электроэнергии и при ее подключении на линиях электропередач отсутствовали скачки электроэнергии, что исключает возможность выхода из строя электропринимающих устройств.

В судебное заседание представитель АО «ТОСК» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1- 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,13,38 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

АО «ТОСК» является гарантированным поставщиком электроэнергии потребителям находящихся на территории <адрес>.

Также судом установлен факт того, что 07.11.2019г. произошло отключение жилого помещения принадлежащего истцу.

Истец основывает свои заявленные исковые требования на том, что по причине отключения электроэнергии был поврежден принадлежащий ему роутер установленный в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем ФИО1 по причине отказа со стороны ответчика в добровольном порядке возместить ем стоимость поврежденного имущества, был вынужден приобрести новый роутер по цене 1890 рублей, тем самым истец понес убытки на вышеуказанную сумму.

В силу положений абз.1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах гражданского дела имеется Акт проверки работоспособности спорного роутера, которым установлена его неработоспособность.

При этом со стороны представителя ответчика и третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» не были предоставлены доказательства того, что спорный роутер пришел в негодность по причине его ненадлежащего использования со стороны истца, более того, в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, представитель ответчика отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин неисправности спорного оборудования, тем самым ответчик и третье лицо фактически уклонились от обязанности предоставления суду доказательств подтверждающих факт исполнения должным образом своих обязанностей по безопасной поставки электроэнергии потребителю, что в силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ считать, что действия истца по эксплуатации спорного оборудования не повлекли за собой его повреждение.

Таким образом, мировым судьей в силу положений ст.ст. 7,14 ФЗ «О защите прав потребителя» было принято решение о взыскании с АО «ТОСК» в пользу истца размера причиненных убытков – стоимость нового роутера в сумме 1890 рублей.

Более того, плановое отключение электроэнергии по <адрес> на которые ссылается в поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица, не могли быть в месте нахождения спорного оборудования, так как <адрес> не входил в зону данного отключения.

Таким образом, суд считает поданную апелляционную жалобу АО «ОРЭС-Тамбов» необоснованной, более того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по своей сути является недопустимым.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Также на основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно согласно положениям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» принял решение о не взыскании штрафных санкций с взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку согласно положениям гл. 7 ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иска, в связи, с чем неправомерно производит взыскание с данных сумм штрафных санкций предусмотренных вышеуказанной нормой ФЗ ЗПП.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, именно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, применяя принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 что он не был ознакомлен мировым судьей в установленный срок с протоколами судебных заседаний, что является основанием для отмены решения мирового судьи, в виду следующего.

Частями 3,4,5 ст. 230 ГПК РФ определено, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

По изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Статья 231 ГПК РФ дает право лицам, участвующим в деле, их представителям право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно материалам гражданского дела все протоколы судебных заседаний были изготовлены секретарем и подписаны мировым судьей строго в установленный срок.

Действительно 04.09.2020г. ФИО1 было подано мировому судье заявление о желании ознакомится с протоколами судебных заседаний от 20.08.2020г. и 02.09.2020г.

Положения гл. 21 ГПК РФ не устанавливают сроки ознакомления стороны с протоколами судебных заседаний, в связи, с чем мирровый судья обосновано 23.09.2020г. принял решение о направлении в адрес ФИО1 копий запрашиваемых протоколов судебных заседаний, тем самым выполнил требований вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, доводы изложенные ФИО1 в этой части апелляционной жалобы, также являются необоснованными, боле того до настоящего времени со стороны ФИО1 не поданы замечания на протоколы судебных заседаний, что свидетельствует о должной полноте и достоверности составленных протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно применены нормы материального и процессуального права, основания предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по своей сути является недопустимым.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ОРЭС-Тамбов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворений, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья В.Ю. Шутилин