Решение по делу № 2-242/2020 от 18.11.2019

Дело №2-242/2020

91RS0001-01-2019-004831-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                  – Сенокосовой А.С.,

с участием прокурора    – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Бассалыго Ольги Анатольевны к ООО ПК «Премиум Фуд», Шевченко Елене Васильевне, Яшлавскому Рушену Аллиевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Бассалыго О.А., 18 ноября 2019 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу № моральный вред и № утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что № пересекая проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода, расположенного по <адрес>, истица была сбита автомобилем «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который управлял Яшлавский Р.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бассалыго О.А. обнаружены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что Яшлавский Р.А. работает водителем-экспедитором в ООО ПК «Премиум Фуд» и в его должностные обязанности входит управление легковыми автомобилями.

В момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП Яшлавский Р.А. исполнял трудовые обязанности.

Шевченко Е.В. является Учредителем ООО ПК «Премиум Фуд» и собственником автотранспортного средства - легкового автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который использует для обеспечения деятельности предприятия. В связи с полученными травмами в результате ДТП, истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (21 день), и была нетрудоспособна. Утратила возможность полноценно продолжать активную общественную жизнь. В результате ДТП, истица и понесла утрату заработка, и ей причинен моральный вред.

Определением суда (протокольной формы) от 10.01.2020 года, третье лицо Яшлавский Р.А. заменен на соответчика.

Определением суда от 10.01.2020 года прекращено производство по иску Бассалыго О.А. в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 3547руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Понамарева Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков - ООО ПК «Премиум Фуд», Шевченко Е.В., Яшлавского Р.А. - Еремеев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск.

Ответчик Яшлавский Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что в момент нахождения истицы в больнице, он ей выплатил №

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №г. в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, водитель автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Яшлавский Р.А., допустил наезд на пешехода Бассалыго О.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Бассалыго О.А. причинен средний тяжести вред здоровью. Тем самым Яшлавский Р.А. нарушил п.п.14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года Яшлавский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотреннойгоч.2 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Бассалыго О.А. причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Яшлавского Р.А., в соответствии со ст.1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

В результате действий ответчика, Бассалыго О.А. перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (средней тяжести вред), необходимостью лечения, так и нравственные переживания.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Кадди» является Шевченко Е.В., которая передала транспортное средство в пользование Яшлавскому Р.А., для личных целей. Данное обстоятельство было подтверждено как Яшлавским Р.А., так и представителем Шевченко Е.В. - Еремеевым А.О.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Яшлавский Р.А. находится в трудовых отношениях с ООО ПК «Премиум Фуд» в должности водитель-экспедитор.

Однако, факт того, что транспортное средство находится в аренде ООО ПК «Премиум Фуд» и в момент совершения ДТП, Яшлавский Р.А. исполнял трудовые обязанности на автомобиле «Фольксваген Кадди», судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что моральный вред истице причинен ответчиком Яшлавским Р.А., а не собственником автомобиля Шевченко Е.В. и не работодателем Яшлавского Р.А. – ООО ПК «Премиум Фуд».

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцу моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом выплаченных Яшлавским Р.А. денежных средств истице в размере № суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до №

Исковые требования Бассалыго О.А. в части утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере №

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истицей не предоставлено суду письменных допустимых доказательств подтверждающих степень утраты ею общей трудоспособности, и что после полученного лечения ее трудоспособность не восстановлена.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Бассалыго О.А. получила выплаты по больничным листам, и более в медицинские учреждения она не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, за недоказанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск удовлетворить – частично.

Взыскать с Яшлавского Рушена Аллиевича в пользу Бассалыго Ольги Анатольевны моральный вред в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать с Яшлавского Рушена Аллиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.