Решение по делу № 2-3800/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-3800/2024

УИД : 52RS0023-01-2024-000020-73

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                   город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А., Новикова А.А. к Кислову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел захват, принадлежащего истцам, земельного участка площадью около 351 кв.м., с кадастровым номером [Номер]. Самовольно захваченный земельный участок ответчик загородил забором и использует в своих целях, препятствуя истцам в использовании спорного земельного участка по назначению для выращивания овощей. Для восстановления нарушенного права истцы вынуждены были обратиться с исковыми требованиями в суд. В связи с недобросовестным поведением ответчика, рассмотрение гражданского дела затянулось до [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до [ДД.ММ.ГГГГ]. А с учетом рассмотрения дела по вновь открывшемся обстоятельствам до [ДД.ММ.ГГГГ]. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик знал, что незаконно захватил часть земельного участка истцов, площадью 351 кв.м. Весь гражданский процесс сопровождался пренебрежительно– оскорбительном отношении к Новиковой Н.А. и Новикову А.А. со стороны ответчика. На протяжении периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время, истцам причинялись нравственные страдания в связи с тем, что Кислов Е.А. в ходе рассмотрения дела доказывал, что именно истцы пытаются истребовать из его законного владения земельный участок. Все угнетающее действовало на истцов, в связи с подавленным душевным состоянием, вызванным противоправными действиями Кислова Е.А., состояние здоровья Новиковой Н.А. ухудшалось и в [ДД.ММ.ГГГГ] она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была госпитализирована в ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ, а в последствии перенесла операцию. Ухудшение здоровья Новиковой Н.А. было вызвано, в том числе, душевными переживаниями вызванными длительным судебным разбирательством. Данный вред здоровью ей причинен по вине ответчика. Новикову А.А. также ответчиком был причинен моральный вред в результате длительного судебного процесса, а также переживаниями за супругу.

Кроме того, ответчик, вследствие захвата принадлежащего истцам земельного участка, лишил их права возделывать указанный земельный участок, соответственно лишил их дополнительного источника дохода. В результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 37908 руб., с учетом самостоятельного уменьшения. Данная сумма истцами рассчитана исходя из того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером [Номер], истцы выращивают картофель. В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, средняя урожайность картофеля в Нижегородской области составляет 300 центнеров с гектара или 3 кг с метра. Средняя стоимость 1 кг картофеля в Нижегородской области на расчетный период составляла 25 руб. за 1 кг., размер убытков составляет 75 рублей с 1 кв.м. площади неправомерно удерживаемого в управление Кислова Е.А. земельного участка.

Просят суд: взыскать с ответчиков в пользу Новиковой Н.А. денежные средства в сумме 1/2 Х37908 руб.= 18954 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Новикова А.А. денежные средства в сумме 1/2 Х37908 руб.= 18954 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Истцы Новикова Н.А., Новиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Новиковой Н.А.– Шильнев Э.Н., (действующий на основании доверенности (л.д. [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу Новиковой Н.А. денежные средства в сумме 1/2 х 37908 руб.= 18954 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 35000рублей ; - взыскать с ответчиков в пользу Новикова А.А. денежные средства в сумме 1/2 х 37908 руб.= 18954 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 35000рублей.

Ответчик Кислов Е.А., представитель ответчика– Плешкан И.А.( действующий на основании доверенности л.д. [ ... ]) в судебном заседание исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, просили в иске Новиковой Н.А., Новикову А.А. отказать.

Представитель третьего лица– администрации Вадского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане в силу ст. 43 ЗК РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При рассмотрение дела установлено: Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью 2568 кв.м., с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], примерно в 80 м. от дома [Номер] по направлению на юг.(л.д[ ... ]

Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: [Адрес], площадью соответственно: 927 +/- 11 кв.м. и 348 +/-7 кв.м., а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Новикова А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес], примерно в 80 м. от [Адрес], кадастровый [Номер], исключив его из государственного кадастра недвижимости. В иске Новикову А.А. к Кислову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, о демонтаже забора отказать (л.д. [ ... ]).

Данным решением установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] при постановке земельного участка Новикова А.А. на кадастровый учет, кадастровым инженером допущены нарушения: площадь земельного участка по результатам межевания уменьшилась до 2217 кв.м., границы земельного участка не соответствовали фактически существующему и сложившемуся в течении длительного времени порядку. Забор, установленный Кисловым Е.А. не заходит за границу земельного участка Новикова А.А., наложение участка Новикова А.А. юго-западней стороны на участок Кислова Е.А. произошел после проведения им межевания.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019г., исковые требования Новикова А.А., Новиковой Н.А. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [Номер], в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019г., по характерным точкам приведенными в решении суда координатами.         Встречные исковые требования Кислова Е.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков Кислова Е.А. с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] из ЕГРН, объединены земельные участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] в единый земельный участок. Прекращено право собственности Кислова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. Признано право собственности Кислова Е.А. на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1652,6 кв.м. Установлена граница вновь образованного земельного участка, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от [ДД.ММ.ГГГГ]., по характерным точкам приведенными в решении суда координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08.2020г., решение Вадского районного суда Нижегородской области отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новикова А.А., Новиковой Н.А. удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами [Номер], [Номер] и [Номер] по характерным точкам, отраженным в решение суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову А.А., Новиковой Н.А. отказано. В удовлетворении встречных требований Кислову Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08.2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Новиковой Н.А., Новикова А.А., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было приостановлено в связи со смертью третьего лица [ФИО 1]

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2021г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования [ФИО 1] на [ФИО 2]

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2021г. производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [ФИО 3], собственник смежного с Новиковым А.А. земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022г., решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019 г. в части разрешения исковых требований Новикова А.А., Новиковой Н.А.. В отмененной части принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами [Номер], [Номер] и [Номер] по варианту согласно приложению [Номер] заключения ФБУ « ПРЦСЭ Минюста РФ» [Номер] от 15.06.2022г. по характерным точкам границ земельного участка, имеющим координаты, отраженные в апелляционном решении.

Не согласившись с принятым решением, Кисловым Е.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кислова Е.А. без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на протяжении с 2015 ответчик захватил часть принадлежащего им земельного участка площадью 351 кв.м., препятствуя использование земельного участка истцами по назначению для выращивания овощей, а именно картофеля.

При этом истцы лишились дохода от использования спорного земельного участка, на который могли бы рассчитывать. Размер убытков истцов составляет: На спорном земельном участке основной культурой является картофель, который выращивают истцы. В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы статистики по Нижегородской области, средняя урожайность картофеля в Нижегородской области составляет 300 центнеров с гектара или 3 кг с 1 кв.м.Также по сведениям Росстата средняя стоимость картофеля в Нижегородской области составляет 25 руб. за 1 кг. Исходя из данного расчета, размер убытков составляет 75 руб. с 1 кв.м. в год, площади неправомерно удерживаемой Кисловым Е.А. Истцы приняли решение об уменьшении исковых требований с 75 руб. за 1 кв.м. до 12 руб. за 1 кв.м. в год. и просят взыскать убытки в размере 37908 руб. ( 12 руб. Х 351 кв.м. х 9 лет= 37908 руб.), по 18954 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Новиков А.А. на основании свидетельства о праве собственности, пожизненно наследуемого владения на землю от 05.11.1992г. является собственником земельного участка, площадью 2568 кв.м., с кадастровым номером [Номер], данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.11.1992г.

Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами    [Номер] и [Номер] расположенных по адресу: [Адрес], площадью соответственно: 927 +/- 11 кв.м. и 348 +/-7 кв.м, на основании договора купли-продажи от 21.11.2005г.

Как установлено, вступившими в законную силу апелляционным решением Нижегородского областного суда, согласно правоустанавливающим документам, границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами [Номер], и [Номер] не были установлены в соответствии с земельным законодательством и в правоустанавливающих документах отсутствовали координаты поворотных точек, а также привязки к строениям, при установлении смежной границы между земельными участками, границы земельных участков были установлены    апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022 г.

Факт самозахвата земельного участка истцов ответчиком, не доказан. Из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающим документам, границы земельных участков сторон не были установлены, и отсутствовали координаты поворотных точек, а также привязки к строениям, стороны пользовались земельными участками в границах установленных собственниками земельных участков.

Требования истцов о возмещении убытков из-за невозможности использовать участок по назначению, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования истцов о взыскании упущенной выгоды за недополученные сельскохозяйственные культуры ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков, размера (объема) убытков, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Представленный в обоснование требования о взыскании убытков расчет упущенной выгоды в общей сумме 37908 руб. в виде недополученной в 2015-2023г.г. овощной продукции (картофеля), произведенный на основе обзора средних цен, не может быть принят за основу судом, поскольку истцом не доказаны факты использования спорного земельного участка для выращивания именно названных овощей- картофеля, его урожайность, возможность реализации на заявленную в иске сумму. Указание в расчете о потере урожая овощей общим весом 3 кг с 1 кв.м. ежегодно (с участка площадью 351 кв.м) основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ], право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями ответчика им причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истцов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворение требований в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.А., Новиковой Н.А. к Кислову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          Кокрина Н.А