Решение от 17.12.2024 по делу № 22-3703/2024 от 18.11.2024

Судья в 1 инстанции Тулпаров А.П. Дело № 1-10/2024

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3703/2024

26RS0016-01-2023-001219-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Медведевой О.А., Рожко Т.Г., Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов преступлений),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов преступлений),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, поданных подсудимым ФИО2 возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возврата уголовного дела прокурору судом указано то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что приведенные в судебном постановлении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Указывает, что вопреки доводам суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана роль ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а также указано какие конкретно действия он совершал, обо всех действиях ФИО1 указано в начале обвинительного заключения, в этой связи предъявленное ФИО1 не лишено ясности и смысла, не является неконкретизированным, а отсутствие дублирования (копирование) всех действий ФИО1 при описании преступных действий в отношении абсолютно каждого из потерпевших не свидетельствует о допущении нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключался обман со стороны ФИО1, поскольку согласно обвинительного заключения обман заключался в убеждении участниками преступлений потерпевших перечислить денежные средства в качестве инвестиционного вклада, однако в действительности они не собирались возвращать потерпевшим денежные средства. Также прокурор указывает, что неуказание в обвинительном заключении в чем конкретно заключался обман именно со стороны ФИО1, не свидетельствует о допущении нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку конкретные действия, которые осуществлялись ФИО1 при совершении преступления, как члена группы согласно отведенной роли, были отражены в обвинительном заключении. Прокурор обращает внимание, что вопреки выводам суда, ФИО1, а также другие подсудимые и неустановленные лица были объединены единым преступным умыслом на совершение тяжких преступлений, осознавали цели и задачи преступной группы и были объединены единым умыслом на совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении по каждому из потерпевших.

По мнению прокурора вывод суда о том, что из текста обвинения непонятно, какие именно действия совершал ФИО1, каким образом координировал деятельность ФИО2, ФИО3, Бурлака и иных лиц, какие переводы и в каком размере осуществлял и на какие карты, какие денежные средства он оставлял себе в качестве вознаграждения, каким образом осуществлял распределение прибыли между другими лицами, не свидетельствует о допущении нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку уголовно – процессуальное законодательство не требует настолько подробного описания существа обвинения и не предполагает отражения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого буквально каждого шага и действий, совершенных в ходе преступления. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, касаются также и утверждения суда о неполноте обвинения, сформулированного в отношении ФИО2 Из обвинительного заключения усматривается, что в отношении каждого из потерпевших ФИО2 совершал определенные действия.

Прокурор полагает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении отражены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления.

Обращает внимание, что суд указал о том, что в тексте обвинения имеются противоречия относительно предполагаемой даты создания организованной преступной группы, вместе с тем, данные утверждения судом не мотивированы, в чем конкретно заключаются указанные противоречия в постановлении не отражено, в связи с чем прокурор полагает, что данные утверждения суда являются необоснованными, а какие – либо противоречия относительно предполагаемой даты создания организованной преступной группы отсутствуют. Полагает, что при постановлении судебного решения существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 в возражениях, поданных на апелляционное представление, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Свои возражения подсудимый ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что составленное обвинительное заключение не позволяет вынести справедливый и законный приговор в порядке ст. 297 УПК РФ, поскольку составлено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Также в обвинительном заключении не конкретизированы действия ФИО2, а именно в чем заключалась его преступная роль.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, поданных подсудимым ФИО2 возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Данные требования закона, как верно указано в судебном решении, органами предварительного следствия не выполнены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении не раскрыта роль ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не указано, какие действия он совершал, каким образом координировал деятельность ФИО2, ФИО3, Бурлака и иных лиц, как участвовал в похищении денежных средств потерпевших, не указано в чем заключался обман со стороны ФИО1, какие переводы и в каком размере он осуществлял и на какие карты, какой размер денежных средств он оставлял себе в качестве вознаграждения и каким образом осуществлял распределение прибыли между другими лицами, в связи с чем невозможно определить, на что был направлен умысел ФИО1 и каким образом он был реализован при совершении преступления. При этом, вопреки доводам прокурора, обвинение должно быть конкретизировано в части действий каждого лица и их роли в совершаемом преступлении, также должны быть указаны конкретные действия обвиняемого при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего, а не только в начале обвинительного заключения при описании роли каждого обвиняемого в организованной преступной группе.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании обвинения отсутствуют указания о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимали, что являются участниками организованной группы и что хищение денежных средств осуществлялось ввиду согласованности действий участников ОПГ, кроме того из обвинительного заключения не усматривается, как и при каких обстоятельствах ФИО2 вовлек в преступную группу ФИО3, каким образом и какой план он довел, и в чем он заключался.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что при описании деяний, вмененных ФИО2, не в полной мере отражены его действия, образующие объективную сторону преступлений, несмотря на то, что роль ФИО2 была определена следствием, указаны его обязанности. Также, при описании деяний, вмененных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не описан способ завладения похищенными деньгами, то есть нарушено требование закона об указании способа совершения преступления. При этом, в обвинении не указано о дальнейшей судьбе денежных средств, которые потерпевшие перечисляли на банковские карты неосведомленных о преступной деятельности лиц (Куимова, Жилинская, Милованова, Масловец, Якобчук, Абдрахимова, Грибова), либо на неизвестные счета, тогда как указанные суммы вменены подсудимым по соответствующим эпизодам.

Суд первой инстанции как основание для возврата уголовного дела прокурора указал о том, что в тексте обвинения имеются противоречия относительно даты создания организованной преступной группы.

То обстоятельство, что в постановлении о возврате уголовного дела прокурору суд не конкретизировал, в чем заключаются противоречия относительно предполагаемой даты создания организованной преступной группы, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, принимая во внимание, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования, учитывая и то обстоятельство, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, поскольку собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: