Решение по делу № 33-4996/2017 от 02.05.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело№ 33-4996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина А.П. к Виноградову В.С., Ковылину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя Бахтина А.П. - Ширяевой В.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахтина А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Виноградова В.С., представителя Виноградова В.С. и ООО УК «Хороший дом» - Мироновой Ю.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахтин А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания на указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря; о выборе Совета МКД и способе управления - через управляющую организацию; об избрании управляющей компании - ООО УК «Хороший дом»; об утверждении условий договора управления и сроке его заключения; утверждении тарифа и порядке расчета за все коммунальные услуги напрямую с РСО (в том числе за ОДН); определении места хранения протоколов и решений собственников; определении порядка извещения собственников о принятых решениях путем размещения в подъездах дома и ряд иных решений по процедурным вопросам. С данными решениями общего собрания истец не согласен, поскольку сообщения о проведении общего собрания ему и другим собственникам жилых помещений не вручались; на собрании отсутствовал кворум; общая площадь дома в протоколе общего собрания указана неверно; при подведении итогов голосования были учтены недействительные бюллетени; в бюллетенях содержатся недостоверные данные о площадях квартир и их собственниках, отсутствуют даты принятия решения собственниками; в представленных ответчиками решениях отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, принимавших участие в очно-заочном голосовании; решение, принятое на собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир. В своих исковых требованиях истец просил суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 27.06.2016 ООО Управляющая компания «Хороший дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Бахтина А.П. - Ширяева В.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что площадь, которая имеется в справке БТИ, не совпадает с площадью, указанной в протоколе, настаивала на исключении бюллетеней по квартирам №, №, парковочному месту Константиновской, части площадей по квартирам № и №.

Представитель ООО УК «Хороший дом» - Миронова Ю.Ю., также представлявшая интересы ответчика Виноградова B.C., с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие в деле доказательств нарушения порядка проведения общего собрания. Указала, что согласно решению общего собрания, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., местом размещения уведомлений об общих собраниях собственников выбран способ – размещение уведомления на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома. Информация о проведении оспариваемого общего собрания была размещена в установленные сроки на досках объявлений в каждом подъезде дома, в связи с чем оснований считать, что истец и другие собственники дома не были извещены о проводимом собрании, не имеется. Доводы об отсутствии кворума также не обоснованы, не подтверждены доказательствами и опровергаются следующими обстоятельствами. Площадь жилых и нежилых помещений МКД <адрес>, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет ... кв.м, что подтверждается Справкой БТИ. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м, что составляет ...% от общего числа голосов собственников. Данное количество голосов подтверждается представленными в материалы дела бланками решений собственников в количестве ... шт. Истцом представлена сверка решений собственников, выводы которой являются неверными. В представленном стороной ответчика расчете кворума, площади квартир №, №, № учтены не были. По квартире № представлена доверенность от собственника на ФИО, в связи с чем исключению из кворума она не подлежит. Отсутствуют основания для исключения из кворума решения по кв. №, так как истцом не представлено доказательств того, что указанный собственник голосовал после окончания общего собрания. Более того, данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела письмами и описью документов, передаваемых в ООО УК «Хороший Дом» и в ГЖН по Приморскому краю, где указано количество решений собственников ..., что соответствует количеству решений, указанных в протоколе и полученных в установленный для голосования срок. Не подлежит исключению из кворума решение по кв. №, поскольку ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Аналогичная ситуация по кв. № - собственник ФИО. сменила фамилию на ФИО Не подлежит исключению из кворума площадь парковочного места №. Собственник ФИО (смена фамилии), что подтверждается документом о праве собственности. Площади квартир № и № исключению из кворума не подлежат, так как собственниками долей являются несовершеннолетние дети за которых проголосовали их законные представители (мать). Не подлежит исключению из кворума площадь квартир №,№, поскольку в наличии имеются решения всех собственников указанных квартир, а также квартир №,№,№, так как площадь данных квартир соответствует выписке УФРС. Даже если исключить все площади, заявленные истцом, кворум составит ...%. Доказательств того, что решения, принятые на общем собрании, нарушают права и законные интересы истца, а также причиняют ему какие-либо убытки, не представлено.

Истец Бахтин А.П., ответчики Виноградов B.C., Ковылин А.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без участия не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бахтин А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы представитель оспаривает выводы суда о правомерности включения в кворум собрания голосов собственников квартир №, №, №

В отзыве на апелляционную жалобу Виноградов В.С., Ковылин А.А. и представитель ООО УК «Хороший дом» просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, инициаторами которого явились собственники Виноградов В.С. и Ковылин А.А.

По результатам проведения собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании председателя и секретаря; о выборе Совета МКД и способе управления - через управляющую организацию; об избрании управляющей компании - ООО УК «Хороший дом»; об утверждении условий договора управления и сроке его заключения; утверждении тарифа и порядке расчета за все коммунальные услуги напрямую с РСО (в том числе за ОДН); определении места хранения протоколов и решений собственников; определении порядка извещения собственников о принятых решениях путем размещения в подъездах дома и ряд иных решений по процедурным вопросам.

Установив в результате подробного исследования представленных доказательств (уведомление о предстоящем собрании, бюллетени с результатами голосования участников собрания, протокол собрания, технические документы на дом со сведениями о площади жилых и нежилых помещений в доме, сведения из ЕГРПН в отношении спорных помещений жилого дома, показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО. относительно процедуры и порядка голосования), что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, при этом собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по вышеуказанным вопросам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия кворума собрания. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что собственник квартиры № ФИО. (... кв.м) представил свой бюллетень по окончании периода голосования, обоснованно отклонен судом как бездоказательный. При этом суд правильно учел пояснения свидетеля ФИО., работавшей в составе счетной комиссии, и подтвердившей непосредственно в судебном заседании, что все принятые к подсчету голосов бюллетени, в том числе, бюллетень ФИО., поступили до окончания голосования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Ссылка истца на то, что он мог подтвердить свои доводы с помощью письменного заявления ФИО., не состоятельна, так как непосредственно в суде ФИО. показания суду не давал, ходатайств о его допросе не заявлялось, а письменные доказательства могут приниматься судом только в том случае, если они отвечают признакам допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность учета голосов собственников квартир № (... кв.м) и № (....м) суд правильно установил, что ФИО и ФИО голосовали не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей (ст.64 СК РФ), и верно исходил из того, что все собственники данных жилых помещений участвовали в голосовании.

Недостатки бюллетеней, заполненных указанными лицами (в бюллетенях не отражены сведения о том, что эти лица голосуют и за себя, и за несовершеннолетних собственников долей квартиры) были восполнены путем допроса данных лиц в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, что правильно учтено судом при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтина А.П. - Ширяевой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: