Решение по делу № 33-52/2024 (33-3206/2023;) от 29.08.2023

    Судья Власенко Ф.В.                                                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 214568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО и ФИО убытки в размере 119492,40 руб. Возложена обязанность на ФИО и ФИО восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанной обязанности ФИО и ФИО, предоставлено право ФИО осуществить действия по восстановлению кровли пристройки со взысканием с ФИО и ФИО произведенных расходов. Взысканы с ФИО и ФИО судебные расходы в размере 28590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов и срока восстановления кровли. Возложена обязанность на ФИО и ФИО восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 20347,50 руб., государственная пошлина в сумме 3666,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должником произведён монтаж кровли из металлического профнастила. Установить наличие гидроизоляции и выполнение иных скрытых работ не представляется возможным.

После ремонта кровли действиями ФИО, ФИО произошел залив квартиры ФИО, что зафиксировано актами ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, истец была вынуждена сама затратить денежные средства в размере 214568 руб. на надлежащее выполнение работ по настилу кровли, что подтверждается сметой ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО удовлетворен.

Взысканы солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО убытки в размере 214568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что какого-либо постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий из службы судебных приставов ответчики не получали, из искового заявления следует, что истец с соответствующим заявлением не обращался. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что взыскание с должника расходов на совершение исполнительных действий возможно только на основании соответствующего постановления службы судебных приставов. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поэтому, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска должно быть отказано. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтено, что ответчики не уклонялись от возложенных на них обязанностей. Ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных судом в решении, а также на неправомерное отклонение ходатайств ответчика ФИО, в частности о приостановлении производства по делу. Обращает внимание, что фактическая площадь работ значительно меньше, чем площадь работ, указанных в смете; размеры и объем работ, указанных в смете, не соответствуют размерам и объему работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что размер убытков судом определен на основании сметы ИП ФИО, тогда как в материалах исполнительного производства и гражданского дела содержатся договоры и сметы, отличающиеся по сумме. В оспариваемом решении не содержится мотивов отклонения доводов апеллянта. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В поданных дополнениях апеллянт указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им изначально принято исполнение проведенных стороной ответчика работ, а также получено неосновательное обогащение, в связи со стоимостью работ, осуществленных ИП ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ФИО, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО, ее представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, а также экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО и ФИО в пользу ФИО убытки в размере 119492,40 руб., а также на ответчиков возложена обязанность восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

После ремонта кровли действиями ответчиков в рамках исполнительного производства произошел залив квартиры ФИО, в связи с чем истцом затрачено 214568 руб. на устранение последствий понесенного ущерба в виде выполнения работ по настилу кровли.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по настилу кровли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Квартира ответчиков № расположена на втором этаже дома над квартирой № ФИО

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО и ФИО убытки в размере 119492,40 руб. Возложена обязанность на ФИО и ФИО восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанной обязанности ФИО и ФИО, предоставлено право ФИО осуществить действия по восстановлению кровли пристройки со взысканием с ФИО и ФИО произведенных расходов. Взысканы с ФИО и ФИО судебные расходы в размере 28590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов и срока восстановления кровли. Возложена обязанность на ФИО и ФИО восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 20347,50 руб., государственную пошлину в сумме 3666,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должником произведён монтаж кровли из металлического профнастила. Установить наличие гидроизоляции и выполнение иных скрытых работ не представляется возможным.

После ремонта кровли действиями ФИО, ФИО произошел залив квартиры ФИО, что зафиксировано актами ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения понесенного ущерба, истцом затрачены денежные средства в размере 214568 руб. на выполнение работ по осуществлению ремонта крыши пристройки, что подтверждается сметой ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу в качестве вывода экспертом установлено, что одной из причин залива квартиры истца является нарушение требований п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями № 1, 2, 3), в части реализованного не предусмотренного типом кровельного материала уклона кровли (фактический уклон не удовлетворял нормируемому показателю, равному 12 град.).

Отсутствовавшая водоизоляционная пленка, а также отсутствие герметизации примыкания кровли с проходящей через ее конструкцию опору ВЛЭП являются нарушением требований п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями № 1,2, 3), в части регламентируемого наличия данных элементов в конструкции кровель, что также является причиной заливов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях по первому вопросу экспертом ФИО указано, что произвести натурное обследование, с целью установления причин залива <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с выполнением ИП ФИО договорных обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих собой выполнение демонтажных работ элементов кровли, возведенной ФИО, в связи с чем исследование в рамках поставленного судом вопроса, строительно-техническим экспертом производится на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела.

На основании выкопировок фотоматериалов, представленных на страницах 28-37 подготовленного заключения, строительно-техническим экспертом усматривается наличие следующих конструктивных составляющих возведенной ФИО кровли, а именно:

- кровельное покрытие из металлического профилированного листа;

- сплошной настил ОСП плит;

- конструкции основания кровли из металлических профилей.

Принимая во внимание, что указанные конструктивные составляющие не имеют отношения к гидроизоляционным материалам, строительно-технический эксперт пришел к выводу об отсутствии гидроизоляции (водоизоляции), что является нарушением требований п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями № 1, 2, 3), в части регламентируемого наличия данного элемента в конструкции кровель.

Изложенное подтверждено экспертом ФИО при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При ответе на второй вопрос о соответствии работ, проведенных ответчиком, необходимым техническим нормам экспертом указано, что примененный тип кровли для пристройки к <адрес>. № по адресу: <адрес> противоречит требованиям п.6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», в части применения конструктивных составляющих не эксплуатируемой кровли (требованиями предусмотрена реализация эксплуатируемой кровли).

Ввиду применения и реализации в рамках восстановления не эксплуатируемой скатной конструкции кровли с покрытием металлическими профилированными листами, строительно-технический эксперт приходит к выводу о несоблюдении требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями № 1, 2, 3), выполнение которых предусмотрено требованиями п.6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003».

В письменных пояснениях по второму вопросу экспертом ФИО отмечено, что экспертное заключение подготовлено на основании действующей на момент подготовки заключения нормативной документации.

Так, согласно п 6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», покрытие пристроенной или встроенно-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого здания и козырьков над входами должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В многоквартирных жилых зданиях степеней огнестойкости I-III допускается проектировать покрытия с эксплуатируемой кровлей, соответствующие 4.23, 6.4.22, 6.4.23.

Предел огнестойкости и класс пожарной опасности несущих конструкций покрытий должны приниматься в соответствии с требованиями СП 2.13130.

При наличии в многоквартирном жилом здании окон, ориентированных на пристроенную или встроенно-пристроенную часть здания, кровля на расстоянии до 6 м от места примыкания должна быть выполнена по СП 2.13130.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО подтверждено, что работы со стороны ФИО проведены с нарушениями, в том числе ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя, предусмотренного технологией устройства кровли.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО и ФИО на крышу пристройки ответчика в рамках исполнительного производства смонтирована неэксплуатируемая кровля и стороной ответчика при монтировании указанной кровли не соблюдены необходимые требования в том числе в части обеспечения гидроизоляции покрытия.

Из указанного следует, что работы, проведенные ФИО и ФИО на крыше пристройки, принадлежащей истцу, не соответствуют необходимым техническим нормам, в связи с чем произошло нарушение герметичности крыши строения, которое привело к заливу квартиры истца и образованию убытков.

При ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что без полного демонтажа кровельного покрытия устранить выявленные нарушения с технической точки зрения не представлялось возможным.

В письменных пояснениях по третьему вопросу экспертом ФИО изложено, что ввиду применения и реализации в рамках восстановления не эксплуатируемой скатной конструкции кровли с покрытием металлическими профилированными листами, строительно-технический эксперт приходит к выводу о несоблюдении требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями № 1, 2, 3), выполнение которых предусмотрено требованиями п.6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003».

Принимая во внимание допущенные ответчиками нарушения требований действующей нормативной документации, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что без полного демонтажа кровельного покрытия устранить выявленные нарушения с технической точки зрения не представлялось возможным.

С учетом установленных в заключении нарушений, а также представленных требований, предъявляемых к эксплуатируемым кровлям, использовать демонтированное кровельное покрытие нельзя. Снятое кровельное покрытие не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в качестве материала, предусмотренного эксплуатируемыми кровлями.

Указанная позиция подтверждена пояснениями эксперта ФИО, в суде апелляционной инстанции.

Из приведенного следует, что для устранения последствий ненадлежащего выполнения работ по настилу кровли ФИО необходимо было осуществить демонтаж имеющегося покрытия, выполненного при несоблюдении необходимых технических норм.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащими доказательствами по делу.

Как ранее установлено судебной коллегией, стороной ответчика при исполнении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства произведен монтаж кровли из металлического профнастила на пристройке, принадлежащей истцу, согласно акту судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после которого произошел залив квартиры ФИО, что зафиксировано актами ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий залива квартиры ФИО обратилась к ИП ФИО с целью проведения работ по демонтажу кровли, монтированной ФИО, ФИО, с последующей установкой надлежащей кровли.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные письменными и устными пояснениями эксперта ФИО, следует, что работы, проведенные стороной ответчика при исполнении решения суда на крыше пристройки истца не соответствуют необходимым техническим нормам, в связи с чем произошел залив в квартире истца, зафиксированный актами ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», вследствие которого ФИО оказалась вынуждена прибегнуть к демонтажу смонтированной ответчиками кровли, с последующей установкой надлежащей кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку их действиями истцу вследствие ненадлежащего исполнения их обязательств причинен реальный ущерб, вследствие которого ФИО вынуждена была прибегнуть к демонтажу кровли, установленной ФИО, ФИО, с последующей установкой надлежащей кровли понеся убытки, из чего следует правильность избранного истцом способа защиты своих прав и интересов в противоречие доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Тот факт, что действия ФИО производились не в порядке исполнительного производства, не свидетельствуют о ее злоупотреблении правами и не могут служить основанием к отказу в иске при установленных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установка ФИО неэксплуатируемой кровли является личным усмотрением истца, из которого не следует вывод о надлежащем монтаже кровли со стороны ответчиков, поскольку из выше установленного следует нарушение ФИО, ФИО необходимых технических требований при проведении работ, повлекших залив квартиры истца.

Позиция апеллянта о том, что сторона ответчика не уклонялась от исполнения решения суда, поскольку именно ФИО, ФИО произведен монтаж кровли в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу, не может быть признана состоятельной, поскольку залив в квартире истца, вследствие которого ей пришлось обратиться к ИП ФИО для демонтажа некачественной кровли с последующей установкой надлежащей кровли, произошел вследствие ненадлежащего осуществления ФИО, ФИО кровельных работ.

Следовательно, истец, обращаясь к ИП ФИО, осуществила действия именно по защите своих прав, понеся соответствующие убытки.

Изначальное обращение истца к ИП ФИО, а не к ФИО, ФИО, для осуществления демонтажа кровли, установленной ответчиками, с последующей установкой надлежащей кровли не содержит указаний на недобросовестность ФИО, поскольку лицо вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права, а кроме того, данное обстоятельство не содержит оснований, опровергающих виновность стороны ответчика в монтаже некачественной кровли.

Довод апеллянта о том, что истцом изначально приняты работы, проведенные ответчиками в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство также не содержит оснований для освобождения стороны ответчиков от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие допущенных ими нарушений.

Также доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснован факт несения истцом убытков, в связи с действиями ответчиков при ненадлежащем монтаже кровли со ссылкой на акты ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не находят своих подтверждений, поскольку установленные в актах обстоятельства, а именно: монтаж кровли с допущений нарушений в части несоблюдения уклона и требованиям к герметичности соответствуют обстоятельствам, установленным судебной коллегий, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным и устным пояснениям эксперта ФИО

Ссылка апеллянта на акт ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной организации не имеется сотрудников, обладающих специальными познаниями в области строительства, не содержит опровержений выше установленных обстоятельств о причинении действиями ответчиков ущерба имуществу истца.

Относительно определения размера убытков, причиненных ФИО действиями ФИО, ФИО, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос о действительной стоимости работ по устранению нарушений допущенных ФИО при монтаже кровли над пристройкой, принадлежащей истцу, экспертом указано, что стоимость работ, выполненных ФИО, по демонтажу и монтажу кровли пристройки над квартирой № <адрес> в <адрес>:

- на момент проведения работ составляет: 242048 руб. 10 коп;

- на дату проведения экспертизы составляет 263023 руб., 80 коп.

В письменных пояснениях эксперта ФИО по данному вопросу указывается, что расчет стоимости затрат в ценах по состоянию на дату оценки произведен экспертом ФИО в камеральных условиях, в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтных работ в размерах и объемах, определенных строительно-техническим экспертом ФИО

При этом объем и перечень выполненных работ определен строительно-техническим экспертом на основании проведенных натурных обмеров объекта исследования, произведенных в момент проведения осмотра, а также фотоматериалов, помещенных в материалы дела.

Утверждения о том, что эксперт взял объёмы работ из сметы, представленной стороной истца, и не исследовал фактическое количество использованного материала, размер крыши, размер профлиста, добавление в смету водосточных труб и так далее являются безосновательными по следующим причинам:

- строительно-техническим экспертом произведен выезд на объект исследования, с целью проведения экспертного осмотра и получения необходимых данных для подготовки заключения:

- объемы выполненных работ, положенные в основание выполненного сметного расчета в рамках подготовленного заключения отличны от объемов и перечня работ, представленных Истцом;

- при определении объемов и перечня работ строительно-техническим экспертом учтены работы, имеющие отношение исключительно к конструктивным элементам и составляющим кровли, выполненной истцом.

Данные пояснения поддержаны экспертами ФИО и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость кровли, материалов и работ по восстановлению кровли на пристройке, принадлежащей истцу составляет 121914 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по осуществлению ремонтных работ по возмещению ущерба квартиры, принадлежащей истцу, причиненного заливом, вследствие ненадлежаще монтированной кровли, составляет 214568, 24 руб. (Т. 1, л.д. 23).

Исходя их указанных стоимостных различий, апеллянт полагает, что истцом получено неосновательное обогащение, в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Как выше установлено, стоимость работ по восстановлению кровли на пристройке истца в размере 121914 руб., согласно экспертному заключение №, на которое ссылается сторона ответчика, определена на дату составления заключения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что стоимость работы осуществленных истцом по ремонту кровли рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что стоимость работ и расходных материалов может изменяться в зависимости от различных экономических показатели с течением времени.

При этом, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения от расчета стоимости работ по данной экспертизе.

Поскольку приведенный в вышеуказанном заключении расчет стоимости работ определен в размере 242048 руб. 10 коп. на момент проведения работ составляет и в размере 263023 руб. 80 коп. на дату проведения экспертизы, что превышает размер расходов, понесенных истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214568,24 руб., судебная коллегия приходит к выводу, о том, что при определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, так как из размера удовлетворенных исковых требований не усматривается получения истцом неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям суду первой инстанции необходимо было применить нормы законодательства об исполнительном производстве, прежде всего ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку установлено, что ответчиками причинены убытки вследствие ненадлежащего осуществления ими работ по монтажу кровли, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО правомерно предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ввиду того, что ответчиком не доказана, и из материалов дела не следует необходимая связь дела №, находящегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с настоящим делом, а также поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность предъявления истцом к взысканию понесенных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства со стороны ответчика о приостановлении производства по делу № до рассмотрения дела №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 М.А. Донскова

                                    Б.В. Горбов