Решение по делу № 33-2305/2022 от 13.07.2022

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2305/2022

№ 2-1410/2022

УИД 67RS0002-01-2021-008734-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ермаковой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Валерия Венедиктовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истцов Новикова И.В. и Каравашкина О.А., возражения представителя Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Трудовского А.С., судебная коллегия

установила:

Новиков И.В. и Каравашкин О.А. обратились в суд с иском к Кузнецову В.В., Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», газете «Смоленская правда», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в номерах газеты «Смоленская правда» за апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2021г., а также на официальном сайте названного отделения КПРФ в сети «Интернет» по адресу http://www/kprf-smolensk.ru (статья «К сведению проплаченных оракулов») в отношении истцов ответчики разместили не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанных сведений диффамационными, возложении на ответчиков обязанности по опровержению таких сведений путем подготовки, опубликования в газете «Смоленская правда» и размещения на упомянутом сайте соответствующего письма с передачей его истцам, а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Каравашкина О.А. и Новикова И.В. по 200000 руб. компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>

Протокольным определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров А.В. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новикова И.В. и ответчиков Кузнецова В.В. и Захарова А.В., извещенных о времени и месте слушания дела.

Каравашкин О.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Кузнецова В.В. и Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Шапошников А.Б. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2022 иск Новикова И.В. и Каравашкина О.А. удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова И.В. и Каравашкина О.А. сведения, содержащиеся:

- в газете «Смоленская правда» за 22.04.2021. № 15 (1087) в статье «Внимание! Политические проходимцы! О.Каравашкин – примитивный брехун или борец с режимом?» на страницах №1 и №4, а именно:

«Все эти годы сладкая парочка в лице пронырливого Каравашкина и … Новикова терроризировали чиновников и просто граждан, не угодивших склочному дуэту»;

«Затем они вместе со своим завзятым единомышленником и придворным юристом И.Новиковым обивали пороги высоких областных кабинетов с просьбой отдать им в концессию часть канализации Десногорска. За что гарантировали готовность проявлять к власти невиданную доселе лояльность»;

«С этой целью заговорщики объединились с еще одним липовым оппозиционером, лидером «Нового социализма» Н.Платошкиным. Ездили к тому на прием, сливали ему закрытую партийную информацию»;

«Первый секретарь В. Кузнецов ответил: «…Каравашкин в духе веяний нашего времени пролез в партию для решения своих шкурных интересов…»;

- в газете «Смоленская правда» за май 2021г. (информационная бюллетень) в статье «Внимание! Политические проходимцы! О «специалистах» Десногорской канализации» на странице №3, а именно:

«Олег Алексеевич Каравашкин… За нарушение устава и нечистоплотные действия с целью карьерного роста был выдворен из «ЕР»;

«Возглавив Десногорское отделение, изобретательные комбинаторы объявили: «Партия – это коммерческий проект!», поэтому должна приносить деньги. Но, по их понятиям, не в казну организации, а в их собственные карманы».

- в газете «Смоленская правда» за 12.08.2021 №31 (1103) в статье «Ретивый склочник под сенью правосудия» на странице № 4, а именно:

«… наличие у этого скандального дуэта… стремления, оседлав командные высоты в областной партийной организации, превратить ее в коммерческий проект»;

- в газете «Смоленская правда» за 23 сентября 2021г. № 37 (1109) в статье «Чтиво о безграмотном юристе» на странице № 2, а именно:

«Я бы на месте суда обязал его предоставить справку о психическом состоянии. Потому как товарищ явно не в адеквате и нуждается в лечении»;

- в газете «Смоленская правда» за 07.10.2021 № 39 (1111) в статье «Когда подлецу наглость к лицу» на странице № 4, а именно:

«Еще один скандально-склочный дуэт в лице бывшегодесногорскихпартфункционеров О. Каравашкина, выгнанного в свое время из «Единой России»;

«Именно тогда они перешли к поиску тысячи и одного способа нечистоплотного отъема денег у своих бывших соратников в лице обкома партии».

На Кузнецова В.В., Смоленское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Захарова А.В. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанной газете несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова И.В. и Каравашкина О.А., сведения, путем размещения в газете «Смоленская правда» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскано с Кузнецова В.В. и Захарова А.В. в пользу Новикова И.В. по 5000 руб. с каждого, а со Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также по 100 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с Кузнецова В.В. и Захарова А.В. в пользу Каравашкина О.А. по 5000 руб. с каждого, а со Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также по 100 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение отменить как незаконное и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что истцы на протяжении многих лет являлись членами политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», активно участвовали в политической деятельности, занимали выборные партийные должности, неоднократно участвовали в качестве кандидатов в избирательных кампаниях разного уровня. Таким образом, истцы, являясь политическими деятелями, согласились быть объектами политической критики и дискуссии в СМИ. Спорные сведения, диффамационный характер которых признан судом, либо являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, либо соответствуют действительности и не носят порочащего характера <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 названной статьи если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, что истцы являлись членами КПРФ, Новиков И.В. с марта 2012г. состоял на учете в первичной партийной организации КПРФ г.Смоленска, а с января 2019г. - в первичной партийной организации КПРФ г.Десногорска Смоленской области. Каравашкин О.А. с августа 2017г. состоял на учете в первичной партийной организации КПРФ г.Десногорска Смоленской области.

Постановлением бюро Комитета Смоленского областного отделения КПРФ от 16.03.2021 Новиков И.В. исключен из рядов КПРФ, а постановлением ХI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26.12.2021 – Каравашкин О.А. При этом вступившими в законную силу судебными актами данные постановления признаны незаконными.

Газета «Смоленская правда» является региональным печатным средством массовой информации, зарегистрированным Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Смоленской области. Единственным учредителем данного СМИ, которое не обладает статусом юридического лица, является Смоленское областное отделение КПРФ.

В газете «Смоленская правда» за 22.04.2021. № 15 (1087) в статье «Внимание! Политические проходимцы! О.Каравашкин – примитивный брехун или борец с режимом?», автором которой указан секретарь первичного партийного отделения № 22 г. Смоленска Захаров А.В., на страницах № 1 и № 4 в отношении истцов распространены следующие сведения:

- «Будучи по натуре мелочным и склочным, Олег Алексеевич стал таскать всех подряд по судам. А с целью обеспечения юридической поддержки выписал из Смоленска не в меру темпераментного и горластого адвоката Ивана Новикова, само собой, очень небесплатно»;

«При этом махинаторы преподнесли обкому Шестерикова как члена партии. Затем они вместе со своим завзятым единомышленником и придворным юристом И.Новиковым обивали пороги высоких областных кабинетов с просьбой отдать им в концессию часть канализации Десногорска. За что гарантировали готовность проявлять к власти невиданную до сего лояльность»;

«Губернатор не захотел ради умиротворения революционеров-бизнесменов портить отношения с руководством Атомной станции»;

«Новикова при помощи одураченных партийцев города выдвинули на должность Председателя областной контрольно-ревизионной комиссии. А Каравашкин … собирался сесть в кресло Первого секретаря обкома. Перебежчик, нечистоплотный делец и демагог, прячущийся под личиной непримиримого врага режима…»;

«С этой целью заговорщики объединились с еще одним липовым оппозиционером, лидером «Нового социализма» НП. Ездили к тому на прием, сливали ему закрытую партийную информацию»;

«Первый секретарь В.Кузнецов ответил: «…Мимикрирующий капиталист- приспособленец Каравашкин в духе веяний нашего времени пролез в партию для решения своих шкурных интересов. … Теперь смердит в интернете. Сегодня он политический труп, как и его ярый сторонник Новиков»;

«Теперь эти борцуны сознательно работают на пользу наших оппонентов и соперников на выборах в Госдуму».

В газете «Смоленская правда» за май 2021г. (информационная бюллетень) в статье «Внимание! Политические проходимцы! О «специалистах» Десногорской канализации», автором которой указана пресс-служба Смоленского обкома КПРФ, на странице № 3 в отношении истцов распространены следующие сведения:

«… бывшие секретари Десногорского горкома Каравашкин О.А. и Новиков И.В. развернули бурную деятельность по дискредитации руководства Смоленского обкома партии»;

«Именно они размещают недостоверную информацию о «стойких борцах за народное дело из Десногорска, об их «принципиальной позиции по отношению самоуправства секретарей ОК», «гонениях на Каравашкина и Новикова со стороны 1-го секретаря В.Кузнецова» и, естественно, «несправедливом» исключении»;

«Олег Алексеевич Каравашкин – состоятельный коммерсант, в прошлом активный член «Единой России». За нарушение устава и нечистоплотные действия с целью карьерного роста был выдворен из «ЕР», после чего перешел в лагерь ярых противников и критиков власти. Со временем, благодаря такой непримиримой позиции, был принят Десногорскими коммунистами в отделение КПРФ. Втерся к ним в доверие, за счет краснобайства, демагогии и умения пускать пыль в глаза пролез в первые секретари и протащил туда своего единомышленника Ивана Владимировича Новикова…, находящегося, как утверждают свидетели, на его денежном обеспечении»;

В газете «Смоленская правда» за 12.08.2021 № 31 (1103) в статье «Ретивый склочник под сенью правосудия», автором которой указан Первый секретарь Смоленского ОК КПРФ Кузнецов В.В., на странице № 4 в отношении истцов распространены следующие сведения:

«… лучший друг и соратник Ивана Владимировича – О.Каравашкин … И теперь Новиков науськивает его подать апелляцию в областную инстанцию, чтобы утереть кое-кому нос и «восстановить свое честное имя», которого у него, по моему разумению, и никогда не было»;

«… наличие у этого скандального дуэта непомерных карьеристских амбиций, меркантильного интереса, стремления, оседлав командные высоты в областной партийной организации, превратить ее в коммерческий проект».

В газете «Смоленская правда» за 23.09.2021 № 37 (1109) в статье «Чтиво о безграмотном юристе», автором которой указан ВС (по утверждению представителя Кузнецова В.В. – псевдоним данного ответчика), на странице №2 в отношении истцов распространены следующие сведения:

«… в доску безграмотный и недалекий юрист сподобился выдавать свою кривду за правду. Исключенный за склоку и подрывную деятельность из КПРФ юрист И.Новиков побежал в суд с целью признать недействительной отчетно-выборную конференцию Смоленского областного отделения компартии. Но ввиду того, что заявитель совершенно не знает ни Устава партии, ни оргдокументов, он сам попадает в глупейшие ситуации и подводит под монастырь судью»;

«Хождение по судам – любимое хобби Ивана Владимировича. Там он может часами изнурять присутствующих своими длинными бессодержательными речами. Эти моральные пытки судей и ответчиков, по нашим наблюдениям, доставляют ему истинное удовольствие. Я бы на месте суда обязал его предоставить справку о психическом состоянии. Потому как товарищ явно не в адеквате и нуждается в лечении».

В газете «Смоленская правда» за 07.10.2021 № 39 (1111) в статье «Когда подлецу наглость к лицу», автором которой указан Захаров А.В., на странице №4 в отношении истцов распространены следующие сведения:

«Еще один скандально-склочный дуэт в лице бывших десногорскихпартфункционеров О.Каравашкина, выгнанного в свое время из «Единой России», и его друга и соратника И.Новикова бомбит Смоленское областное отделение КПРФ фактически с помощью судов»;

«Они решили взять партийную организацию шантажом и измором»;

«С учетом того, что до этого момента лопнул еще один гениальный проект десногорских прожектеров – качать деньги из канализационной трубы, которую они хотели взять у Атомной станции в концессию. Но руководство АЭС, зная эту скандальную парочку, показало им фигу»;

Кроме того, в сети «Интернет» на официальном сайте Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по адресу http://www/kprf-smolensk.ru(не является средством массовой информации) в статье «К сведению проплаченных оракулов», автором которой указан Кузнецов В.В., в отношении истцов размещены следующие сведения:

«Начиная с 19 октября идет заказная массированная атака на Смоленское областное отделение КПРФ и меня, как Первого секретаря обкома партии… Именно туда и направили свои стопы 2 десногорских жулика и авантюриста, изгнанные из партии и примкнувшие к ним автор письма Папе Римскому, депутат ВГЖ»;

«На замечания и критику товарищей в свой адрес Живица ответил смычкой с бывшими десногорскими активистами, адвокатом И.В. Новиковым и коммерсантом О.А. Каравашкиным, исключенными из партии за склоку и подрывную деятельность. Результатом этого антикузнецовского альянса стала подача лживого заявления в Следственный комитет о якобы имевшем месте с моей стороны вымогательстве у депутатов значительных денежных сумм с целью присвоения. Стремление психически неуравновешенного новоявленного сепаратиста – насолить Первому секретарю, совпало с планами нечистоплотных махинаторов – взять реванш за депортацию из рядов КПРФ»;

«Вопрос только в том, где эта сладкая троица: И. Новиков, О. Каравашкин и ВЖ нашли миллионы рублей для мобилизации, считай, коммерческо-политического информресурса на агрессию против Смоленской парторганизации и меня лично. Этот источник информации, как и прожженный шантажист Караулов, просто так палец о палец не ударит».

Факт распространения ответчиками в газете «Смоленская правда» и в сети «Интернет» на сайте с адресом http://www/kprf-smolensk.ruприведенных выше сведений последними при рассмотрении дела не оспаривался <данные изъяты> и подтверждается письменными доказательствами, включая протокол осмотра доказательств от 25.10.2021, удостоверенным нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ХАА которым произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://www/kprf-smolensk.ru.

Руководствуясь ст.ст. 150-152, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,проанализировав содержащиеся в статьях сведения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Новикова И.В. и Каравашкина О.А., а именно, о несоответствии действительности, порочащем характере и доказанности факта распространения ответчиками утверждений о совершении Новиковым И.В. и Каравашкиным О.А. противоправных деяний, их неэтичном поведении и непорядочности, что, безусловно, порочит честь и достоинство истцов, признав диффамационными сведения, содержащиеся:

- в газете «Смоленская правда» за 22.04.2021 № 15 (1087) в статье «Внимание! Политические проходимцы! О.Каравашкин – примитивный брехун или борец с режимом?» на страницах № 1 и № 4, а именно:

«Затем они вместе со своим завзятым единомышленником и придворным юристом И. Новиковым обивали пороги высоких областных кабинетов с просьбой отдать им в концессию часть канализации Десногорска. За что гарантировали готовность проявлять к власти невиданную доселе лояльность»;

«С этой целью заговорщики объединились с еще одним липовым оппозиционером, лидером «Нового социализма» Н. Платошкиным. Ездили к тому на прием, сливали ему закрытую партийную информацию»;

- в газете «Смоленская правда» за 12.08.2021 № 31 (1103) в статье «Ретивый склочник под сенью правосудия» на странице № 4, а именно:

- в газете «Смоленская правда» за 23.09.2021 № 37 (1109) в статье «Чтиво о безграмотном юристе» на странице № 2, а именно:

«Еще один скандально-склочный дуэт в лице бывших десногорских партфункционеров О. Каравашкина, выгнанного в свое время из «Единой России»;

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные утверждения с достаточной степенью определенности указывают на неправильное, неэтичное поведение в общественной или политической жизни истцов, которые, являясь членами партии, длительное время держат в состоянии постоянного страха и запугивают (устрашают) не угодивших им должностных лиц и граждан и при этом Новиков И.В. явно страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении; Каравашкин О.А. и Новиков И.В., действуя с целью извлечения прибыли, пытались вступить в соответствующие договорные отношения (концессия) посредством оказания содействия в этом представителей власти Смоленской области с иными политическими взглядами, за что, поступаясь своими политическими убеждениями, истцы гарантировали находящимся у власти политическим оппонентам готовность проявлять к ним большую лояльность; истцы, являясь членами КПРФ, предоставляли закрытую партийную информацию и контактировали с лидером иного политического образования; Каравашкин О.А. вступил в члены КПРФ исключительно в корыстных интересах, стремясь к своему личному благополучию в ущерб интересам КПРФ, а до этого за нарушение устава и нечистоплотные действия с целью карьерного роста был исключен (не по собственной инициативе) из членов Всероссийской политической партии «Единая Россия»; Каравашкин О.А. и Новиков И.В., являясь членами КПРФ, рассматривали данную партию исключительно в качестве коммерческой организации, которая должна приносить им лично денежный доход и стремились найти многочисленные способы, в том числе неправомерные, извлечения такого дохода.

Показания свидетеля САП в части убеждения Каравашкина О.А. о коммерческой направленности КПРФ получили критическую оценку суда с учетом его заинтересованности в исходе дела в силу совместной партийной деятельности с Кузнецовым В.В.

Суд указал, что смысловая нагрузка указанных фраз, воспринимаемых в качестве утверждений о фактах, встраиваемых в содержательном плане в широкий контекст, приобретающий в целом порочащий Новикова И.В. и Каравашкина О.А. характер, направлена на создание впечатления о том, что истцы пренебрегают интересами политической партии, членами которой они являются, дискредитируют последнюю, расценивая ее как инструмент личной наживы и, тем самым, злоупотребляют своей принадлежностью к КПРФ, являясь при этом лицами (один из которых имеет проблемы с психикой), применяющими в отношении не угодивших им должностных лиц и граждан методы устрашения и запугивания. При этом истцы способны в корыстных целях поступиться своими политическими убеждениями в отношениях с политическими оппонентами, распространять закрытую партийную информацию в ущерб интересам КПРФ, в связи с чем их членство в партии носит характер имитации политических взглядов и основано на меркантильных интересах, допускающих возможность нарушения Устава КПРФ и совершения «нечистоплотных поступков», за что ранее Каравашкин О.А. был исключен из другой политической партии. Указанные сведения затрагивают моральный статус истцов и влияют на их объективную оценку окружающими. При этом использованные ответчиками языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности, могут быть предметом опровержения и вопреки доводам ответчиков воспринимаются относящимися именно к Новикову И.В. и Каравашкину О.А. Изложение информации не указывает на то, что описываемые факты предполагаются автором или лично автор таким образом оценивают поведение истцов. Напротив, избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В связи с признанием вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в газете «Смоленская правда» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, характера и содержания распространенных сведений, степени распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда:с Кузнецова В.В. и Захарова А.В. в пользу Новикова И.В. и Каравашкина О.А. по 5000 руб. с каждого каждому, со Смоленского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Новикова И.В. и Каравашкина О.А. по 15000 руб. каждому.

Проанализировав статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оставшейся части статей либо содержится негативная информация об истцах, но которая выражена в форме мнения авторов статей, в пределах допустимой критики, с использованием средств художественной выразительности, носящими провокационный и саркастический характер, либо негативная информация об истцах отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы жалобы ответчика Кузнецова В.В. сводятся к тому, что истцы, будучи политическими деятелями, согласились быть объектами политической критики и дискуссии в СМИ; спорные сведения, диффамационный характер которых признан судом, либо являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, либо соответствуют действительности и не носят порочащего характера (ст. 327.1 ГК РФ).

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.30.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (пункт 1).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Вместе с тем истцы не относятся ни к одной из названных выше категорий граждан.

В обоснование публичного характера деятельности истцов ответчик Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцы на протяжении многих лет состояли в рядах КПРФ, занимали выборные партийные должности, неоднократно участвовали в избирательных кампаниях разного уровня – на выборах в Смоленскую областную Думу, Смоленский городской совет, Десногорский городской совет, осуществляли наблюдение за выборами разного уровня, Новиков И.В. являлся членом избирательной комиссии Смоленской области от КПРФ с правом решающего голоса.

В суде апелляционной инстанции истцы указывали на то, что политической деятельностью не занимаются, членами КПРФ не являются, поскольку Новиков И.В. был исключен из рядов КПРФ 16.03.2021, а Каравашкин О.А. - 26.12.2020; несмотря на то, что судебными решениями признаны незаконными решения об исключении их из членов КПРФ, они в рядах КПРФ не восстанавливались, в партийной жизни участия не принимали.

Из материалов дела видно, что спорные статьи были опубликованы в газете «Смоленская правда», учредителем которой является Смоленское отделение КПРФ, в период с апреля по октябрь 2021 года, т.е. в период рассмотрения судами споров по искам Новикова И.В. и Каравашкина О.А. о признании незаконными решений об их исключении из КПРФ.

В такой ситуации достаточных оснований для вывода о признании истцов «публичными фигурами» и применения принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда по отношению к «публичным фигурам» не имеется; отражения какой – либо дискуссии по политическим вопросам, вызывающим повышенный общественный интерес, спорные статьи не содержат.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о диффамационном характере части спорных сведений, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Валерия Венедиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022