Решение по делу № 11-212/2018 от 04.07.2018

Мировой судья Иванюк Н.М.                 Дело № 11-212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                             город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива № 1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 04.04.2018 по делу

по иску Девяткина В.П. к Жилищно-строительному кооперативу № 1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что является собственником квартиры №.... ЖСК № 1 является компанией, обслуживающей жилой дом.

В феврале 2015 года истцу по услуге «горячее водоснабжение» было начислено 582 руб. 22 коп.

29.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки.

01.07.2016 ответчик получил претензию. Сумма неустойки за период с 11.07.2016 по день подачи иска (15.02.2018) составила 10196 руб. 64 коп., а именно 582 руб. 22 коп. (начислено потребителю) х 3% = 17 руб. 46 коп. за один день.

Неустойка за период с 11.07.2016 по 15.02.2018 (день подачи иска) составила: 584 дня просрочки х 17 руб. 46 коп. = 10196 руб. 64 коп.

В указанный период услуга была предоставлена ненадлежащего качества.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ЖСК №1 в пользу потребителя Девяткина В.П., собственника квартиры № ... неустойку за период с 11.07.2016 по 15.02.2018 в размере 10196 руб. 64 коп. за февраль 2015 года, за некачественную оказанную услугу по ГВС; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 04.04.2018 требования Девяткина В.П. удовлетворены частично. Судебным актом постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №1 в пользу Девяткина В.П. неустойку за некачественную услугу по горячему водоснабжению квартиры №... за февраль 2015 года за период с 11.07.2016г. по 15.02.2018г. в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 4500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девяткину В.П. отказано.

Взыскана с Жилищно-строительного кооператива №1 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – ЖСК № 1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции должно быть отменено апелляционным судом по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Так, мировым судом 12.04.2017 по делу № 2-428/17 уже была взыскана с ЖСК № 1 сумма неустойки в пользу Девяткина В.П. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 365,20 руб., штраф в размере 182,60 руб., 16.11.2017 по делу № 2-1455/17 взыскана неустойка и штраф за период с 11.07.2016 по 02.10.2017 в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб. Период с 11.07.2016 по 15.02.2018 частично входит в период с 01.07.2016 по 25.04.2017, за который уже была взыскана неустойка. Также суд не учел, что за предоставление услуги ненадлежащего качества истцу был произведен перерасчет. Так как горячее водоснабжение истцу поставлялось, не может быть полное освобождение от оплаты за предоставленную коммунальную услугу горячее водоснабжение. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес, ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК № 1 – Турышев С.А., действующий на основании доверенности № 174 от 20.07.2018, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Соломатин Е.Ю. в судебном заседании полагал, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Истец Девяткин В.П. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 подлежащим изменению, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Девяткин В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на праве общей совместной собственности.

Многоквартирный жилой дом по ... находится в управлении ЖСК № 1, который является исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила) и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 16 ст. 2, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения) несёт управляющая компания, как организация, осуществляющая эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600С и не выше 750С.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года №20.

Согласно статьям 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как установлено мировым судьей, Девяткину В.П. в феврале 2015 года предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что было зафиксировано коллективным прибором учета и подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 20.02.2015, согласно которому в теплосистеме горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ... в вышеуказанные периоды температура предоставляемой горячей воды была ненадлежащего качества и составляла менее 600C. Доказательств предоставления услуги надлежащего качества за спорный период времени, а также доказательств того, что ответчиком был произведен истцу перерасчет, ответчиком не предоставлено.

На основании п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами морового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 157 Правил установлено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции, Девяткин В.П. обратился с письменной претензией в ЖСК №1, в которой указал на поставляемую ему некачественную услугу по горячему водоснабжению, просил произвести ему перерасчет, выплатить моральный вред и выплатить неустойку за непредоставление услуги надлежащего качества за каждый месяц. Данную претензию Девяткин В.П. направил в ЖСК №1 ценным письмом с описью вложений 29.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, данное ценное письмо ЖСК №1 получил 01.07.2016, однако, ответа истцу не представил, что не опровергается сторонами.

В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2016 по 15.02.2018 за поставленную истцу услугу «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества в феврале 2015 года в размере 3000 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, так в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10196,64 руб. за период с 11.07.2016 по 15.02.2018, исходя из расчета: 582,22 руб. (начисленная истцу плата) х 3%=17,46 руб. (просрочка за 1 день). Неустойка за период с 11.07.2016 по 15.02.2018, по расчету истца составила: 584 (дня) х 17,46 руб. = 10196,64 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере начисленной истцу платы за горячее водоснабжение - 582,22 руб., при этом, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности данной неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЖСК №1 в пользу Девяткина В.П. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 291,22 руб. что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика ЖСК № 1 о том, что при рассмотрении гражданских дел № 2-428/17 и № 2-1455/17 уже была взыскана неустойка: за периоды с 01.07.2016 по 28.02.2017 и с 11.07.2016 по 02.10.2017, поскольку по гражданскому делу № 2-428/17 взыскана неустойка за некачественную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную истцу в мае 2014 года, по гражданскому делу 2-1455/17 – в августе 2014 года, тогда, как в рассматриваемом гражданском деле истец просил взыскать неустойку за некачественную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ему в феврале 2015 года.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2016 ░░ 15.02.2018 ░ ░░░░░░░ 582 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 873 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░