Решение по делу № 8Г-2546/2022 [88-7810/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.,

судей Умбетовой Э.Ж., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к ФИО2 об обязании привести фасад дома в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке п. 3 ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее по тексту - ЖСК «Спартак-29») обратился в суд с иском к ФИО13 P.P. указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., к которому на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, была построена входная группа (крыльцо) общей площадью 24,8 кв.м.

Во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное крыльцо было снесено, однако фасад дома не приведен в первоначальное состояние.

Поскольку в данном случае нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, ЖСК «Спартак-29» просил обязать ФИО14 P.P. привести фасад дома в первоначальное состояние после демонтажа входной группы нежилого помещения № в соответствии с одним из предложенных вариантов перепланировки ООО «Институт независимых экспертиз» в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил обязать ФИО14 P.P. привести самовольно реконструированную <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома после демонтажа входной группы, нежилого помещения № бывшей <адрес> соответствии с одним из предложенных вариантов перепланировки ООО «Институт независимых экспертиз» в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к ФИО13 P.P. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное положение удовлетворены. На ФИО14 P.P. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести в первоначальное состояние после демонтажа входной группы нежилого помещения №, бывшей <адрес>, признать самовольной реконструкцию <адрес>, фасад <адрес> в соответствии с Заключением № Определения объема работ по приведению фасада дома к первоначальному виду после демонтажа входной группы по адресу: <адрес> их стоимость, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз»; взыскать с ФИО13 P.P. в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, кассационную жалобу с учетом дополнений поддержали, по доводам в ней изложенным.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств – решений судов, межевого плана и других, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещения 1005 <адрес> (общей площадью 44,5 кв.м.) является ФИО1

На основании обращения собственника <адрес> ФИО13 P.P. распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р указанное помещение (ранее <адрес>) в <адрес> переведено в нежилое помещение.

Согласно техническому паспорту, указанный многоквартирный дом построен в 1980 году, несущие элементы дома – панельные стены.

Из проекта перепланировки и рабочего проекта организации входной группы по <адрес> судом установлено, что в процессе перепланировки предусмотрено устройство тамбура и нежилого помещения путем демонтажа подоконного простенка; входная группа в указанное помещение выполнена со стороны фасада.

Из технического паспорта спорного помещения РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ установлено, что входная группа выполнена со стороны фасада. При этом несущими элементами обследуемого объекта являются панельные стены.

В последующем спорное нежилое помещение было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жителя дома ФИО5 на собственника нежилого помещения - ФИО6 была возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый №, путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) площадью 13 кв. м, расположенного по спорному адресу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; привести в первоначальное состояние фасад жилого <адрес>, признав самовольной реконструкцию <адрес> указанном доме. Во исполнение принятого решения суда крыльцо было снесено, однако фасад дома собственником помещения восстановлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вновь приобрела в собственность спорное нежилое помещение №.

Из заключения №, составленного специалистами ООО «Институт независимых экспертиз» судом установлено, что строительно-техническая возможность восстановления фасада жилого <адрес> после демонтажа входной группы в первоначальное состояние имеется. При этом специалистами предложены и разработаны два варианта восстановления фасада, проектные решения приведены в приложении 1 заключения. Сметная стоимость работ по приведению фасада дома в первоначальное состояние составляет по первому варианту – 77 642,82 руб., по второму варианту – 103 770,38 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 22, 25, 29, 36, 40, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, а также положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что проведенные работы по перепланировке <адрес> для перевода ее в нежилое помещение изначально не соответствовали всем требованиям жилищного и градостроительного законодательства и учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на собственника ранее возложена обязанность привести самовольно реконструированную квартиру и фасад дома в первоначальное состояние, принял решение об удовлетворении иска ЖСК «Спартак-29».

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 196, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришли к выводу, что исковые требования истца Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» об обязании привести фасад дома в первоначальное положение подлежат рассмотрению без применения срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что техническое заключение ООО «Институт независимых экспертиз» не является рабочей документацией и эскизным проектом для работ по восстановлению фасада, о необходимости учета обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении административных дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительских действий по демонтажу входной группы, невозможности восстановления фасада дома в первоначальное состояние, о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, о том, что ЖСК «Спартак-29» не является надлежащим истцом, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклоненную судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обсужден вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена специалист ООО «Институт независимых экспертиз» - ФИО7, которая пояснила, что восстановление фасада путем возведения балкона возможно, кроме того, восстановление фасада не отразится на конструктивных способностях зданиях. То обстоятельство, что в настоящее время прекращено промышленное производство элементов типовой серии балконной плиты не препятствует восстановлению фасада. В проекте предложено решение восстановления стенки балкона и крепления ее к стене дома; в проектном решении учитывалось, что произведен спил закладных деталей; восстановление фасада в предложенных вариантах приведет к изначальному виду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиком техническому заключению ГУП Татинвестгражданпроект», а также допрошен специалист ГУП «Татинвестгражданпроект» - ФИО8, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что фасад дома возможно восстановить по предложенному ООО «Институт независимых экспертиз» варианту. Специалист пояснил, что они рассматривали вопрос о восстановлении фасада только в аспекте идентичности первоначального фасада; в связи с чем пришли к заключению, что восстановить фасад в идентичный вид невозможно, поскольку имеются плиты сборного заводского исполнения серии 121, которые не изготавливаются в настоящее время.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания специалистов, данных в судебном заседании, судебная коллегия, поставив на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы и выслушав мнение, лиц участвующих в судебном заседании, оснований для ее назначения не усмотрела, приведя подробное обоснование такому решению в апелляционном определении.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о том, что решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении на собственника нежилого помещения обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние фасад указанного дома не имеет преюдициального значения для ФИО9, которая принимала участие в деле только как представитель ответчика ФИО6, являвшегося на тот момент собственником нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении норм права, поскольку исходя из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ФИО2 при приобретении в собственность спорного нежилого помещения перешли и обязанности, возложенные на прежнего собственника решением суда и им не исполненные.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.А. Калиновский

Судьи                                          Э.Ж. Умбетова

                                                                                                           М.Ю. Штырлина