Решение по делу № 2-243/2023 (2-1816/2022;) от 22.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А., с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный 18.05.2010г. ФИО2 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым № от 19.03.2010г.; истребовать из незаконного владения        ФИО2 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта; прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельной участок и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета Ленинского района установлено, что распоряжением № от 19.03.2010г. Ленинская районная государственная администрация АР Крым передала земельные участки в собственность                       73 гражданам Украины, в том числе ФИО2, чем превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011г. иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и ФИО2),                о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определений Высшего административного суда Украины от 25.09.2013г., которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07.12.2011г. было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от 09.06.2011г. оставлено в силе. Вместе с тем, на основании распоряжения Ленинской РГА № от 19.03.2010г. ФИО2 был выдан государственный акт, на основании которого он впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения прокурора, изучив доводы искового, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, на основании Технической документации, подготовленной в 2010 году ООО «Геосфера», распоряжением Ленинской районной государственной администрации                    АР Крым от 19.03.2010г. № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)», утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 73 гражданам Украины (согласно приложению) для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета, Арабатская стрелка, Ленинского района                  АР Крым и переданы 73-м гражданам Украины (согласно приложению) в собственность земельные участки общей площадью 7,1658 га для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов Семисотского сельского совета, Арабатская стрелка, Ленинского района АР Крым, в том числе ФИО2 – земельный участок №, площадью 0,1 га (т. 1 л.д. 16-20).

На основании указанного распоряжения 18.05.2010г. ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № (т.1 л.д.50-51).

На основании Государственного акта спорный земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет, 25.05.2010г.               ему присвоен кадастровый №, 28.11.2017г. право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, запись о регистрации права № (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо        выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от 09.06.2011г. по административному делу № 2а-15037/10/12/0170 удовлетворен иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров АРК, Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан                      (в том числе и ФИО2), признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации                    АР Крым от 19.03.2010г. № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)».

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки (т. 1 л.д. 21-26).

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определений Высшего административного суда Украины от 25.09.2013г., которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07.12.2011г. было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от 09.06.2011г. оставлено в силе (т.1 л.д. 21-42, 111-132).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010г. № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 года N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1.04.2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 ВК Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, - Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче ФИО2 в собственность земельного участка               не принимал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судами при рассмотрении иска Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, а также как следует из материалов дела, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель для индивидуального дачного строительства, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Ленинская районная государственная администрация. В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Ленинская районная государственная администрация действовала за пределами своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд считает необходимым истребовать от                ФИО2 в собственность Республики Крым и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

При этом, признавая требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок при изложенных обстоятельствах излишними, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, выдача Государственного акта, подтверждающего данное право, также является неправомерной, в связи с чем Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от 18.05.2010г., выданный на имя ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный 18.05.2010г. ФИО2 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым № от 19.03.2010г.

Истребовать земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за границами населенного пункта, из незаконного владения ФИО2 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Обязать ФИО2 возвратить по акту                 приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора Ленинского района Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023г.

Судья                                                                                А.В. Бурова