Решение по делу № 2-3498/2024 от 03.09.2024

25RS0<номер>-24

2-3498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 741 900,00 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты>.в. Платежи в счет погашения задолженности производились им с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по ссуде <дата>, на дату <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 40 дней, задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 40 дней. В период пользования кредитом ответчиком внесено 477 197,31 руб., и по состоянию на <дата> общая задолженность перед банком составила 589 999,65 руб. Просит взыскать сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 589 999,65 руб., расходы по уплате госпошлины 15 100 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <номер>, установив начальную продажную цену в размере 369 942,41 руб., способ реализации – с публичных торгов.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности <ФИО>4 поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика, который добровольно погасил задолженность уже после подачи иска в суд, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из положений п.п. 3 ст. 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со <ФИО>1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                           О.В. Олесик