Решение по делу № 33-29730/2023 от 22.08.2023

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-29730/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-003692-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «БРАНТ» на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу по иску А.О.В. к ООО «БРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Токоловой Ю.А. и представителя ответчика Миронова А.Ю.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ООО «БРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работает в ООО «БРАНТ» в должности техника-электрика на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.О.В. при выполнении производственного задания в гипермаркете «Магнит» по адресу: <данные изъяты> был травмирован в результате падения с лестницы. <данные изъяты> составлен Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве.

Истец в тот же день был доставлен в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти справа со смещением, проходил стационарное лечение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате травмы, полученной при несчастном случае на производстве, истцу были причины физические и нравственные страдания, и с учетом утраты трудоспособности, длительности лечения, невозможности вести полноценный образ жизни, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с чем обратился в суд.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагал размере компенсации морального вреда завышенным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключение полагал решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что А.О.В. с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ООО «БРАНТ», выполняет работу в должности техника-электрика на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.9).

<данные изъяты> при выполнении А.О.В. работы по заданию работодателя в гипермаркете «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, был травмирован в результате падения с лестницы. <данные изъяты> составлен Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве (л.д.16-17).

Истец в тот же день был доставлен в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытый, вдавленный перелом левой скуловой дуги (МКБ – S024, КСГ- 251), сопутствующий: сотрясение головного мозга (S06,0).

По поводу полученных телесных повреждений А.О.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении Коломенской ЦРБ (л.д. 11).

<данные изъяты> А.О.В. была проведена операция: открытая репозиция скуловой кости слева (А<данные изъяты>) (л.д.10).

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: А.О.В. безведома диспетчера начал выполнение работ без страхующего лица, вследствие чего лестница - стремянка начала скользить по мокрому полу и А.О.В. упал; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: А.О.В. – техник-электрик нарушил ДИ СЭ-01 п 3.210 – обеспечивать выполнение всех нормативных требований охраны труда на рабочем месте. При химическим исследованием в составе крови А.О.В. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты.

А.О.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области о нарушении работодателя ООО «БРАНТ» трудового законодательства.

По фактам нарушения трудового законодательства ООО «БРАНТ» как работодатель привлечен к административной ответственности (л.д.15).

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного А.О.В. 12.05.2021г. в результате падения с лестницы в ходе выполнения трудовых обязанностей, была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, у А.О.В. имели место следующие повреждения: перелом височного отростка левой скуловой кости со смещением костных отломков, кровоподтек левой подгазничной области, ссадины левой скулообразной области. Обозначенные повреждения образовались от ударного (перелом и кровоподтек) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, возможно при механизме травмы указанных в постановлении. Наружные повреждения в левой скуловой области, а также перелом скуловой кости по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. <данные изъяты>н) (л.д.84-88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью А.О.В. имело место в результате его падения по причине не соблюдение работодателем требований по обеспечению безопасных условий для работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей, нарушения требований охраны труда на рабочем месте; длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (более трех недель), степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью), материальное положение ответчика, в связи с чем, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами и оценкой событий суда первой инстанции, полагая, что в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по организации безопасных условий труда и падением истца с получением травмы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установленных трудовой инспекцией нарушений трудового законодательства и привлечением ответчика к административной ответственности. Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего соблюдения требований охраны труда при исполнении трудовых функций работником. А имеющийся в материалах дела акт несчастного случая на производстве (л.д.16-17), на который указывает в своей жалобе ООО «БРАНТ» не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушения требований охраны труда, в отсутствие иных представленных доказательств, в частности журналов ознакомления работников с техникой безопасности и требований предъявляемым к безопасности при осуществлении трудовых функций. Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи