Решение по делу № 2-2015/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2015-2019

42RS0005-01-2019-002444-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 14.08.2019 года гражданское дело по иску Тарминян Карен Айкасаровича к Кудреватых Сергею Алексеевичу о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о регистрации перехода права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарминян К.А. (Покупатель) и Кудреватых С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (арматурного цеха), расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 540 кв.м. Договор заключен в простой письменной форме, сторонами подписан, произведён расчет в соответствии с условиями договора в полном объеме. Сторона Продавца — Кудреватых С.А. после заключения договора и получения расчета за проданный арматурный цех предложил зарегистрировать переход права не позднее марта 2017 года. О чем и было достигнуто соглашение. Однако и после марта 2017 года и до настоящего времени Кудреватых С.А, уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданный им арматурный цех. О действительных причинах такого поведения Ответчика Истцу не известно, сторона Истца неоднократно обращалась к стороне Ответчика с предложением о регистрации перехода права собственности. Но уведомления оставлены без ответа, в назначенное время Кудреватых А. не являлся, о другом дне и времени не просил.

Просит суд зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Хайретдинова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо: Рязанова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> КО, проживающая по адресу <адрес>, ее представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, поддержали доводы возражений.

Третье лицо Сидоров Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица: Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против заявленных требований.

Ответчик Кудреватых С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия с его представителем, представитель истца, также извещенная надлежащим образом о времени судебного разбирательства в судебное заседание после перерыва, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, таким образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не были представлены доказательства невозможности присутствия в судебном заседании, отсутствие истца и его представителя, а также иных лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и их представителей, обозрев материалы гражданских дел №, №., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество нежилое помещение (арматурного цеха), расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 540 кв.м., истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кудреватых С.А. продал ему указанный объект недвижимого имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м²; прекратить право собственности Рязановой Е.П. на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м². Признать за Кудреватых С.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 540 м², являющегося частью здания по адресу <адрес>, общей площадью 6745,3 м².

Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А.

В последующем Кудреватых С.А. обратился в Заводский районный суд <адрес> с иском к Рязановой Е.П. и Сидорову Д.С., в котором просил признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С., возвратить нежилое помещение в собственность Рязановой Е.П., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Рязановой Е.П. к Кудреватых С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кудреватых С.А. и Рязановой Е.П.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязановой Е.П., Кудреватых С.А., представителя Кудреватых С.А.- ФИО9- без удовлетворения.

Из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между Рязановой Е.П. и Кудреватых С.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не произведена, соответственно, не зарегистрирован и переход права собственности на нежилое помещение от Рязановой Е.П. к Кудреватых С.А., в связи с чем Рязанова Е.П. могла распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать нежилое помещение Сидорову Д.С., что расценено судом как неисполнение Рязановой Е.П. ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Кудреватых С.А. вновь обратился в суд с иском к Рязановой Е.П. и Сидорову Д.С., в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С. недействительным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать имущество из чужого незаконного владения, зарегистрировать права собственности.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудреватых С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Рязановой Е.П. и Сидорову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С., истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудреватых С.А.- без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязановой Е.П. и Сидровым Д.С., на основании которого истец зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, неоднократно оспаривался ответчиком Кудреватых С.А., однако, решениями суда Кудреватых С.А. отказано в признании договора недействительным. Факт принадлежности спорного имущества истцу Сидорову Д.С. установлен вступившими в законную силу решениями суда, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Решениями суда, вступившими в законную силу установлено, что права собственности Кудреватых С.А. на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как право собственности Сидорова Д.С. на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписки ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за Кудреватых С.А. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Заводского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход право собственности к Рязановой Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, зарегистрирован переход права собственности к Сидорову Д.С., за которым право собственности зарегистрировано по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кудреватых С.А. продал истцуу указанный объект недвижимого имущества, за продавцом право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием для перехода возникших ранее прав на недвижимость к другому лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на спорное имущество, то сделка, на которую ссылается истец, не может привести к возникновению права собственности у него на это недвижимое имущество, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела судом, представитель истца заявила ходатайство об изменении заявленных требований, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017г, заключенный между Кудреватых С.А. и Тарминян К.А. в отношении нежилого помещения (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Кудреватых Сергея Алексеевича в пользу Тарминян Карена Айкасаровича 700 000 (семьсот тысяч) рублей, поскольку титульное право Кудреватых С.А. было утрачено и при невозможности провести регистрацию перехода права собственности Тарминян К.А. в праве рассчитывать на расторжение вышеуказанного договора и возврат ему денежных средств в размере 700 000 руб.

Ходатайство не было удовлетворено судом, однако оно отражает позицию стороны истца относительно имеющихся между сторонами правоотношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество нежилое помещение (арматурного цеха), расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 540 кв.м., истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кудреватых С.А. продал ему указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений приведенных выше норм материального и процессуального права, факт заключения между сторонами по делу договора подлежал подтверждению только подлинником договора, однако несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинник договора, стороной истца подлинник представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 540 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░