Решение по делу № 2-77/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-77/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Рі. Усть-Катав                                  12 апреля 2018 РіРѕРґР°

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В.,

РїСЂРё секретаре      Р’еряшкиной Р–.Рђ.,

с участием истца Ерофеевой О.Н., представителя третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Ольги Николаевны к Воробьёву Сергею Васильевичу, Цепилову Дмитрию Александровичу, Цепилову Алексею Александровичу, Бездняковой Светлане Александровне о взыскании задолженности,

установил:

Ерофеева О.Н. обратилась в суд с иском к Воробьёву С.В., Цепилову Д.А., Цепилову А.А., Цепиловой С.А. о солидарном взыскании в равных долях оплаченной ею задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг и пени за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 111 006 рублей 16 копеек, а также оплаченной ею задолженности по процентам по кредитному договору от 10 ноября 2014 года № в размере 30 682 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, собственниками в праве общей долевой собственности являются Воробьёв С.В., Цепилов Д.А., Цепилов А.А., Цепилова С.А., точный размер их долей она не знает. Длительное время собственники не оплачивали платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, общий размер задолженности по состоянию на 10 ноября 2014 года составил 138 757 рублей 70 копеек.

В целях погашения имеющейся задолженности она была вынуждена оформить кредитный договор от 10 ноября 2014 года № и 10 ноября м2014 года погасила задолженность. Другие собственники участия в этом не принимали. В ноябре 2017 года она полностью погасила задолженность по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом составил 38 352 рубля 73 копейки.

Полагает, что выплаченная ею задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также проценты по кредитному договору подлежат солидарному взысканию с ответчиков за вычетом ее доли.

Определением суда от 28 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Цепиловой С.А. на Безднякову С.А. в связи со сменой ею фамилии (л.д. 111).

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Усть-Катавского городского округа (далее - администрация УКГО).

Истец Ерофеева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Воробьёв С.В., Цепилов Д.А., Цепилов А.А., Безднякова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28 марта 2018 года Воробьёв С.В. и Цепилов Д.А. против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца выплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности не возражали, пояснили, что проживают в указанной квартире, коммунальные платежи не оплачивают в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчики Цепилов А.А. и Безднякова С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в квартире не проживают, в права нанивают, в праваартире не творения исковых ттребований ных средств.выплаченных еКатавского городского округа едитному договору,.

Представитель третьего лица администрация УКГО Денисова Е.С. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что администрация УКГО интереса в данном споре не имеет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причини неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, 07 апреля 1993 года квартира по адресу: <адрес>, <адрес> передана безвозмездно в собственность ФИО19, ФИО3, ФИО18, Воробьёва Сергея Васильевича, Цепилова Дмитрия Александровича по 20% каждому, то есть в равнодолевую собственность, по 1/5 доле каждому (копия договора, л.д. 86).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 70, оборот) с заявлениями о вступлении в права наследования обратились: Цепилова С.А., Цепилов А.А., Цепилов Д.А. - дети, ФИО3 - жена, ФИО12 - мать (копия наследственного дела, л.д. 66-74), после чего доли участников долевой собственности составили:

у Цепиловой (Бездняковой) С.А. - 1/25, у Цепилова А.А. - 1/25, у Цепиловой В.В. - 6/25, у Цепиловой И.В. - 1/25, у Цепилова Д.А. - 6/25, у Воробьева С.В. размер доли остался прежним - 1/5.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (л.д. 80) наследственное дело не заводилось, фактически в права наследования вступила его мать ФИО3, как единственный наследник первой очереди, поскольку была зарегистрирована с ним по одному адресу (л.д. 60-61), после чего размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности составил 11/25.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась истец (л.д. 75, оборот-76).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, оборот), Ерофеева О.Н. является собственником 11/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений участников процесса также следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наследственное дело не заводилось, фактических действий по принятию наследства никто не совершал, квартира, в которой она была зарегистрирована и проживала, являлась муниципальной.

Учитывая изложенное, на момент погашения истцом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись:

Ерофеева О.Н. - 11/25 долей, Цепилова (Безднякова) С.А. - 1/25, ФИО2 - 1/25, ФИО5 - 6/25, ФИО13 - 1/5, всего 24/25 долей, собственник 1/25 доли на момент рассмотрения дела не определен, указанное имущество имеет признаки выморочного, однако предметом исследования в рамках рассматриваемого дела данный вопрос не является.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, в счет погашения задолженности и текущих платежей за содержание жилья и коммунальные услуги Ерофеевой О.Н. оплачено: ООО «<данные изъяты>» - 66 242 рубля 28 копеек (л.д. 10-13, 14, оборот, 18), ООО «<данные изъяты>» - 26 757 рублей 30 копеек (л.д. 14-18), ОАО «<данные изъяты>» - 2 992 рубля 88 копеек (л.д. 18-19), ООО «<данные изъяты>» - 42 765 рублей 24 копейки (л.д. 20-21), всего на сумму 138 757 рублей 70 копеек.

Погашение задолженности подтверждено также карточками расчетов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-37), выпиской по лицевому счету ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 49-50), карточкой расчетов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64-65), карточками расчетов по всем видам услуг ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102-110).

Доля расходов истца составляет 61 053 рубля 39 копеек (11/25).

Ответчики доказательств своего участия в расходах по содержанию принадлежащего им жилого помещения не представили.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Учитывая, что ответчики длительное время обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполняли, оплаченные истцом в счет погашения задолженности денежные суммы подлежат взысканию в ее пользу соразмерно их долям в праве собственности, а именно: с Бездняковой С.А. - 5 550 рублей 31 копейка, с Цепилова А.А. - 5 550 рублей 31 копейка, с Цепилова Д.А. - 33 301 рубль 85 копеек, с Воробьева С.В. - 27 751 рубль 54 копейки.

Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности, а также взыскания задолженности в равных долях отсутствуют.

Доводы ответчиков Бездняковой С.А. и Цепилова А.А. о том, что в квартире они не проживают, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений приведенных выше норм материального права следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении и не пользуется им, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере 30 682 рублей 18 копеек.

Учитывая, что исполнение одним из долевых собственников обязательств других участников долевой собственности является не обязанностью, а правом, основания для взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на погашение задолженности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, однако документы, подтверждающие их несение не представлены, что препятствует рассмотрению данного требования.

При этом суд считает необходимым разъяснить Ерофеевой О.Н. право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей 10 копеек (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований распределению подлежит сумма в размере 2 531 рубль.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать: с Бездняковой С.А. 195 рублей, с Цепилова А.А. 195 рублей, с Цепилова Д.А. 1167 рубля, с Воробьёва С.В. 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Ерофеевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бездняковой Светлане Александровне пользу Ерофеевой Ольги Николаевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 550 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 рублей, всего 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Цепилова Алексея Александровича в пользу Ерофеевой Ольги Николаевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 550 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 рублей, всего 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Цепилова Дмитрия Александровича в пользу Ерофеевой Ольги Николаевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 33 301 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей, всего 34 468 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Воробьёва Сергея Васильевича в пользу Ерофеевой Ольги Николаевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 751 рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей, всего 28 725 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Ольги Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу