Решение по делу № 33-56/2021 от 10.12.2020

Судья Самойлова О.В. № 33-56-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2020 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Михальченко Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Михальченко Владимира Сергеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к Михальченко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года Михальченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения Михальченко В.С. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №414, выразившийся в незаконной приемке, хранении и транспортировке ответчиком 476 комплектов конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, составил 3 419 584 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судом принято решение, которым исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Михальченко Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворены. С Михальченко Владимира Сергеевича в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 3 419 584 рубля 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 25 297 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Михальченко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданской ответственности за причинение вреда.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за незаконную приемку, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов не подтверждает факт причинения им ущерба водным биологическим ресурсам.

Приводит довод о том, что непосредственно вылов и добычу биологических ресурсов он не осуществлял, транспортировкой не занимался, а лишь подобрал кем-то брошенный груз с целью передачи его сотрудникам пограничной службы.

Не соглашаясь с установленным судом размером ущерба, указывает, что вид краба, находящегося в прицепных санях к его снегоходу, экспертизой не установлен, при этом судом при расчете размера ущерба был взят самый дорогостоящий вид.

Считает, что взысканная судом сумма определена без учета его материального положения.

Отмечает, что несмотря на приведенные им доводы, ни один из свидетелей – очевидцев указанных событий, не был допрошен в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. (ред. от 25.12.2018) № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N "Об охране окружающей среды" №7-ФЗ (далее Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ (далее Федеральный закон № 166 –ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии -исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 около 07 часов 35 минут Михальченко В.С. на побережье губы Большая Мотка Баренцева моря осуществил приемку, хранение и транспортировку, посредством снегохода «Линкс *** с прицепом в виде саней 476 сыро-мороженых секций конечностей краба камчатского, общим весом 351 кг.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года Михальченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 63 501 рублей 34 копейки.

Как следует из указанного судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении ихтиологической экспертизы изъятые у ответчиков водные биологические ресурсы представляют собой 476 сыро-мороженых секций конечностей краба камчатского, общим весом 347,58 кг. Масса краба камчатского в сырце, из которого были изготовлены 476 комплектов (секций) конечностей, составляет 537,35 кг нетто, для производства 476 сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 238 особей краба камчатского.

Содержанием указанного постановления зафиксирован факт допущенных Михальченко В.С. нарушений требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившийся в том, что он осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года в отношении Михальченко В.С. вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившийся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не усмотрев оснований для уменьшения его размера на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного возражения ответчика против иска, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Михальченко В.С. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 3 419 584 руб. 00 рублей, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с определенным судом размером ущерба судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертизой не установлен вид изъятого краба, в связи с чем, размер ущерба рассчитан неверно, опровергается содержанием приведенной выще экспертизы, в которой экспертом сделан вывод о том, что представленные для экспертизы конечности водного биологического ресурса принадлежат крабу камчатскому «Paralithodes camtschaticus», ущерб от незаконной добычи которого согласно приведенному выше Постановлению правительства составляет 7184 рубля за один экземпляр.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет, обоснованного признан судом арифметически верным.

Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Проверяя наличие оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, позволяющими уменьшить размер причиненного вреда водным биологическим ресурсам.

Кроме того, судом правомерно учтено, что положения приведенной нормы не распространяются на случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Михальченко В.С. причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в заявленном истцом размере.

Не ставит под сомнение законность принятого решения и ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен не один из свидетелей - очевидцев указанных в иске событий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 22 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей И, Ч. рассмотрение дела отложено на другую дату. Между тем, свидетели в судебное заседание 29 сентября 2020 года не явились, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, настоящее дело рассмотрено с учетом объяснения сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: