Решение от 19.02.2020 по делу № 2-1043/2020 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова А.А. к ООО Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сервис-3», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, которая по вине ответчика была затоплена нечистотами из канализации.

В результате затопления, по результатам отчета об оценке, истцу причинен материальный ущерб на сумму 109 970 руб., затрачены 3000 руб. на уборку квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 970 руб., расходы за уборку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Шеметов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры канализационными стоками произошел в результате недобросовестного поведения жильцов дома, которые забили канализационный стояк тряпками. Вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шеметову А.А. установлено, что произошел засор трубопровода, по стояку в подвальном помещении, в результате чего в санузле обнаружены высохшие канализационные стоки, в коридоре произошла деформация покрытия, расслаивание по стыкам, что подтверждается актами ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Затопление произошло по причине засора канализационного лежака тряпками, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ответу ООО УК «Сервис-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, общедомовой сборной канализационный коллектор МКД по <адрес>, относится к общедомовому имуществу и в ведении УК «Сервис-3».

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 970 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба оценку ИП ФИО6, поскольку данный отчет, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба квартире истца, подготовлен на основании актов осмотра, проведенных управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что ответственность а причинение ущерба должен нести собственник квартиры, допустивший засор канализационного стояка, несостоятелен, поскольку стояк является общедомовым имуществом, обязанность по устранению засоров в нем возлагается на истца (п.п. «а» п. 1.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в виде несвоевременного устранения канализационного засора, в квартире истца произошло затопление канализационными стоками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 109 970 руб., подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что для устранения последствий залива, он воспользовался услугами клининговой компании, опровергается материалами дела, поскольку договор заключен с ФИО7, оплата по договору позже произведена последней, следовательно требование в части взыскания расходов в связи с уборкой квартиры, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Шеметов А.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 57 485 руб. (109 970 руб. + 5 000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Так же истцом понесены расходы, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 970 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 985 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░