Решение по делу № 2-1331/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г.                                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Ермакова О.В. - Данилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова О.В. к индивидуальному предпринимателю Салькаевой Е.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермаков О.В. обратился в суд с иском к ИП Салькаевой Е.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2020 между сторонами был заключен договор хранения №НКСХ-0044269, по условиям которого Ермаков О.В. передал на хранение ИП Салькаевой Е.А. диски и шины автомобиля Jaguar XJ (X350, X358), государственный регистрационный знак №, а именно: диски и шины легковые летние MICHELIN 275/35R20 98Y Pilot Primacy - 2 штуки; диски и шины легковые летние Nokian 245/40ZR20XL 99Y Hakka Black2 - 2 штуки, срок хранения определен с 20.11.2020 по 20.05.2021, стоимость хранения - 4620 руб., указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, сторонами договора также определена стоимостью переданного на хранение имущества - 234 560 руб.

Указывает, что по истечению срока хранения истец обратился к ответчику по телефону с просьбой возвратить сданные на хранение колеса, однако удовлетворительного ответа не поручил, в связи с чем 27.05.2021 Ермаков О.В. обратился к ИП Салькаевой Е.А. с претензией, в которой просил вернуть ему имущество, либо возместить его стоимость. 13.06.2021 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на утрату сданных на хранение колес, поскольку они до настоящего времени не возвращены истцу, последний просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой комплекта колес в размере 234 560 руб., расходы на оплату услуг хранения - 4 620 руб., неустойку за период с 21.05.2021 - 24.06.2021 в размере 4 620 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по факту поступившей претензии от истца ответчиком был издан приказ № 2-СР от 16.06.2021 о проведении комиссионного служебного расследования для установления фактических обстоятельств, указанных в претензии, а также установления лиц, виновных в нарушении должностных обязанностей. По результатам проведенного расследования, удостоверенного актом о проведении служебного расследования, было установлено, что: комплект дисков и шин легковых летних MICHELIN 275/35 R20 98Y PILOT PRIMASY в количестве 2-ух штук, NOKIAN 245/40Z R20XL 99Y НАККА BLACK 2 в количестве 2-ух штук, принятых на хранение по договору НКСХ-0044269 от 20.11.2020, были «опломбированы пломбами», на которых имеется подпись Ермакова О.В., на момент проведения внутреннего расследования комплект находится на удалённом складе сезонного хранения шин, о чем представлены фотоматериалы. По корпоративному телефону 02.04.2021 был сделан заказ спорного комплекта шин и дисков с выдачей Ермакову О.В. по адресу: <адрес> (ИП Федоткин П.В.) с указанием выдачи на 07.04.2021, данное обстоятельство подтверждается заявкой ФПКА-001415 от 02.04.2021. Из распечатки телефонных разговоров с номера, оформленного на имя истца, усматривается, что 04.04.2021 в 10:54:27 Ермаковым О.В. был сделан исходящий телефонный звонок на номер 8 № с длительностью разговора 4 мин. 29 секунд, в ходе которого истцу была оформлена заявка ФНКА-001066 на выдачу комплекта шин и дисков на 07.04.2021 по адресу: <адрес> 16:00, в связи с чем оформлена заявка ФПКА-001066 от 04.04.2021. ссылается на то, что истец 07.04.2021 в 12:30:27 истец позвонил оператору и указал, что прибыть в назначенное время на 16:00 не сможет по личным обстоятельствам, а иное время будет согласованно позднее. По истечению недели указанный выше комплект колес был отправлен снова на склад временного хранения, в течении последующего времени и до настоящего момента никто за возвратом комплекта шин и дисков не обращался и заявок не оставлял. Колеса до сих пор в наличии, ответчик готов их вернуть.

В судебном заседании представитель истца Ермакова О.В. - Данилов О.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что истцу при его обращении к ответчику не были выданы сданные им на хранение колеса, в связи с чем он предполагает их утрату, ссылается на то, что Ермаковым О.В. сдавались иные покрышки с дисками, нежели те, которые представлены стороной ответчиков на фотографиях, где диски не от автомобиля Ягуар, а от Рэндж Ровер, кроме того, истцом сдавались на хранение оригинальные диски, а на фото представлен китайский аналог, глубина протектора явно меньше 8 мм, пояснил, что у него вызывает сомнение принадлежность подписи на копиях актов его доверителю. При этом какой-либо акт об отсутствии переданного на хранение имущества, предоставлении иных колес, нежели были сданы истцом, а так же об отказе в их выдаче сторонами не составлялся, истец в адрес полиции с заявлениями о защите своих прав не обращался, направив ответчику претензию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.11.2020 Ермаков О.В. (поклажедатель) предал ИП Салькаевой Е.А. (хранитель) на хранение шины легковые летние на дисках Ягуар, о чем составлен письменный договор хранения № НКСХ-0044269 от 20.11.2020, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги, не подлежащие лицензированию, касающиеся хранения имущества, принадлежащего поклажедателю на праве собственности, стоимость которого по договоренности сторон составляет 234 560 руб., а именно: 2 шины легковые летние MICHELIN 275/35R20 98Y Pilot Primacy на колесном диске Jaguar; 2 шины легковые летние Nokian 245/40ZR20XL 99Y Hakka Black 2 на колесном диске Jaguar.

Согласно п. 2 Договора хранитель обязуется хранить сданное на хранение имущество поклажедателя и передать их поклажедателю по требованию последнего. Хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно п. 2.1 Хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного имущества (пункт Договора 1.1)

Хранитель обязан принять на хранение имущество по Акту приемки. В Акте должно быть отображено количество и состояние имущества. Акт составляется в одном экземпляре для каждой единицы товара. Копия передается заказчику. Имущество пломбируется копией Акта, заверенного личной подписью поклажедателя (п. 2.2).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи в состоянии, в котором они были приняты на хранение (п. 2.3).

Поклажедатель обязан по истечении срока хранения, обусловленного настоящим договором, забрать переданные на хранение товары (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 договора Октябрь, Ноябрь, Декабрь, Март, Апрель, Май поклажедатель обязан уведомить хранителя о возврате вещи, переданной на хранение, не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента возврата, (не считая дня обращения) во все остальные месяцы - не позднее чем за 5 рабочих дней до момента возврата (не считая дня обращения), заказав своё имущество по тел: № или через личный кабинет на сайте www.nakolesah.ru.

Согласно п. 2.6 договора поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение в размере и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

При нарушении поклажедателем п. 2.4 настоящего договора с него взимается расчетная стоимость (цена в месяц, деленная на 30) руб. за единицу товара за каждые сутки хранения. Если хранение прекращается до истечения срока, обусловленного настоящим договором, по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, вознаграждение, плаченное поклажедателем в соответствии с настоящим договором, а также его соразмерная часть, хранителем не возмещается (п. 3.2-3.3).

Согласно п. 4 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных по договору на хранение, при наличии его вины. В случае спорного вопроса при повреждении имущества Хранитель обязуется провести независимую экспертизу за свой счет. При неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать вещи, переданные на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещей, Хранитель вправе по истечении 180 календарных дней после истечения срока настоящего договора (пункт 5.2), самостоятельно утилизировать товар.

Из п. 5.2. следует, что договор заключен на срок с    20.11.2020 по 20.05.2021.

Согласно материалам дела Ермаков О.В. оплатил услуги хранения в размере 4620 руб., что подтверждается актом № 5215 от 20.11.2020 и приложенным к нему кассовым чеком.

Суд установил, что 27.05.2021 Ермаков О.В. обратился в адрес ИП Салькаевой Е.А. с претензией, в которой указал, что при возврате шин ему были представлены шины других параметров, марки и состояния, не получив ответа на указанную претензию, он обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Ермаковым О.В. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, выразившегося в утрате переданного на хранение имущества и, как следствие, в неисполнении обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Исходя из заявленных истцом требований, их основания, а также содержания правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения (параграф 1 главы 47 ГК РФ), обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела являются: заключение договора хранения, передача имущества истцом ответчику и принятие ответчиком имущества на хранение; исполнение/неисполнение обязанности по возврату переданного на хранение имущества; наличие/отсутствие обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности за утрату имущества (ст. ст. 401, 901 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при получении претензии истца ИП Салькаева Е.А. вынесла приказ № 2-СР от 16.06.2021 о проведении служебного расследования по доводам, изложенным в претензии.

Согласно акту служебного расследования от 17.06.2021 в составе комиссии: управляющего ФИО7, администратора ФИО8, менеджера по работе с запчастями ФИО12, по результатам которого было установлено, что Комплект дисков и шин легковых летних MICHELIN 275/35 R20 98Y PILOT PRIMASY в количестве 2-ух штук, NOKIAN 245/40Z R20XL 99Y НАККА BLACK 2 в количестве 2-ух штук, принятых на хранение по договору хранения НКСХ-0044269 от 20.11.2020, были опломбированы пломбами, на которых имеется подпись Ермакова О.В.     На момент проведения настоящего внутреннего расследования комплект находится на удалённом складе сезонного хранения шин. Со времени сдачи шин на сезонное хранение Ермаков О.В с письменной заявкой на возврат комплекта шин и дисков по адресу: <адрес> не обращался и на возврат с хранения не закрывал. Однако по корпоративному телефону 02.04.2021 был сделан заказ спорного комплекта шин и дисков с выдачей Ермакову О.В. по иному адресу: <адрес> ИП Федоткин П. В. с указанием выдачи на 07.04.2021. По истечению недели указанный выше комплект никто не забрал, в связи с чем он был отправлен снова на склад временного хранения, после чего никто за возвратом спорного комплекта шин и дисков не обращался и заявок не оставлял. По результатам расследования факты, указанные в претензии, не подтвердились. Лиц, виновных в нарушении должностных обязанностей по приему и выдаче индивидуально-определенных вещей, а также-обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях по поступившей претензии от Ермакова О.В., не обнаружено и в ходе расследования не установлено. Комиссия предлагает уведомить Ермакова О.В. письмом по адресу его регистрации о необходимости сделать заявку на возврат переданного комплекта шин и дисков с хранения по договору хранения НКСХ-0044269 от 20.11.2020 и получить его в соответствии с условиями заключенного договора хранения.

Как следует из материалов дела на основании результатов проверки был подготовлен ответ на претензию, содержащий предложение истцу сделать заявку на возврат переданного комплекта шин и дисков по договору хранения НКСХ-0044269 от 20.11.2020 и получить его в соответствии с условиями заключенного договора хранения, указанный ответ направлен в адрес истца 18.06.2021, что подтверждается описью вложением и почтовой квитанцией.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты из модуля 1С предприятие, в соответствии с которым истцу на мобильный телефон № были направлены смс-сообщения об ожидании его в автосервисе на <адрес> 16:00 07.04.2021, а так же о том, что шины по договору НКСХ-0044269 от 20.11.2020 прибыли в указанный автосервис, где его ожидают в 16:00 07.04.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка о совершенных им звонках с номера телефона № на номер ответчика, в том числе 04.04.2021, продолжительностью 4 минуты 29 секунд, учитывая, что сообщения об ожидании его в автосервисе и прибытии колес направлялись на указанный номер телефона, в том числе и 04.04.2021, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий договора о порядке возврата сданного на хранение имущества.

Согласно фотоматериалам, представленным стороной ответчика, у них на хранении имеются 4 летние шины на дисках Ягуар, из которых: MICHELIN 275/35 R20 98Y PILOT PRIMASY в количестве 2-ух штук, NOKIAN 245/40Z R20XL 99Y НАККА BLACK 2 в количестве 2-ух штук, указанные наименования совпадают с перечнем наименований, переданных истцом на хранение.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ермаков О.В. покрышки, хранящиеся на складе ответчика, до настоящего времени не забрал.

Исходя из бремени доказывания, возложенного на стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив предусмотренное условиями договора обращение истца к ответчику с просьбой выдать колеса и готовность хранителя вернуть поклажедателю его имущество, которое он до настоящего времени не забрал, а так же наличие сданных на хранение покрышек с дисками на складе ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ, поскольку материалами дела факт утраты сданного на хранение имущества не подтвержден.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что имущество истца было утеряно ответчиком, Ермаковым О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом сдавались покрышки с дисками, отличные от тех, которые указаны в договоре хранения и представлены на фото ответчиком, которым, в свою очередь, представлены доказательства сохранности данного имущества, его нахождении у ответчика и надлежащем исполнении условий договора хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и расходов на услуги хранения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, и в частности возмещения убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуги потребителю ненадлежащего качества, а так же нарушения каких-либо материальных прав истца, учитывая, что ответчик, получив претензию Ермакова О.В., незамедлительно организовал проверку изложенных в ней доводов, которые не подтвердились, и на следующий же день отправила ему ответ на поданную претензию, предложив забрать колеса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги, неустойки, и компенсации морального вреда отказано, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истца отказано требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы стороны истца отклоняются судом как необоснованные, поскольку не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермакова О.В. к индивидуальному предпринимателю Салькаевой Е.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 16.09.2021.

Судья                                                                                                                    Е.П. Цуканова