Решение по делу № 2-2066/2023 от 24.07.2023

        Дело № 2-2066/2023                               УИД 34RS0003-01-2023-002122-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                город Волгоград

            Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

        при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля Kia Sorento 2012 года, стоимостью 1 300 000 рублей.

<ДАТА> между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/23/244, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 208 275 рублей 57 копеек, сроком исполнения до <ДАТА>, под 31,400% годовых до <ДАТА> и 19,400% годовых с <ДАТА>. Одновременно при оформлении кредитного договора, истцом было оформлено заявление о выдачи независимой гарантии №, оплата по которому составила 52 275 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита, списана со счета истца и перечислена в ООО «ФИО1» по заявлению на перечисление денежных средств. Истцу была выдана безотзывная независимая гарантия №. Срок действия гарантии с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> истцом в период охлаждения в адрес ООО «ФИО1» было направлено заявление об отказе от договора дополнительной услуги и о возврате денежных средств в размере 52 275 рублей. Указанное заявление со стороны ООО «ФИО1» осталось без удовлетворения.

При заключении договора № от <ДАТА> до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, а так же не было оказано каких-либо услуг предусмотренных договором.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просит расторгнуть договор независимой гарантии №ПГ № заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1».

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также искового заявления в адрес третьего лица в размере 289 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суде не уведомлен.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего представитель третьего лица Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суде не уведомлен.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 208 275 рублей 57 копеек, сроком действия договора – 96 месяцев, сроком возврата кредита <ДАТА>, под 31,400% годовых до <ДАТА> и 19,400% годовых с <ДАТА>.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор купли – продажи № от <ДАТА> на покупку ТС Kia Sorento, 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема – передачи ТС от <ДАТА>.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

<ДАТА> между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор независимой гарантии №, в рамках договора на приобретение ТС (п. 2 договора независимой гарантии).

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.2 договора независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 52 275 рублей.

Оплата услуг по данному договору произведена в полном объеме.

Согласно заявления ФИО2 на перечисление денежных средств от <ДАТА>, денежные средства в размере 1 040 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи № от <ДАТА> транспортного средства Kia Sorento 2012 года; денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ» в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (карта техпомощи по договору/счету №№ от <ДАТА>; денежные средства в размере 52 275 рублей были перечислены на счет ООО «ФИО1» в счет услуг/сервиса/оборудования (независимая гарантия) по договору/счету № ОТ <ДАТА>; денежные средства в размере 56 000 рублей 57 копеек были перечислены на счет ООО «ФИО1-защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

<ДАТА> ФИО2 была выдана безотзывная гарантия №, сроком действия до <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 168 275 рублей 57 копеек за дополнительные услуги заключенные в рамках кредитного договора.

<ДАТА> ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере 52275 рублей, оплаченной по договору независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО5 не обращался в ООО «ФИО1» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии №№, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «ФИО1» произвел перечисление денежных средств по договору независимой гарантии № в размере 52275 рублей <ДАТА>,

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора независимой гарантии суд не усматривает, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя на отказ от договора. Направлением претензии в адрес ответчика истец выразил свое намерение на отказ от договора и с момента получения указанной претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то в пользу ФИО2 с ООО « ФИО1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в части в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО « ФИО1» в пользу ФИО2 штрафа в размере 1500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <ДАТА> и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 от <ДАТА>.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7 выдана общая доверенность № от <ДАТА> от имени ФИО2, для представления интересов и ведения дела в учреждения и органах государственной власти, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 289 рубля, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ФИО1» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН:№ ОГРН:№) в пользу ФИО2 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН:№ ОГРН:№) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2023 года.

                  Судья – подпись.

        Копия верна. Судья                                                                      М.В. Самсонова