Решение по делу № 33-8504/2021 от 15.07.2021

Судья Ковалев А.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Каустик» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Каустик» к Бабаяну В. Г., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., Бабаяну Г. В. о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права на земельные участки отсутствующим

по частной жалобе Кадыровой Г. А.к на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Бабаяна В.Г. и Бабаян Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО «Каустик», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Каустик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что обществом понесены расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы Кадыровой Г.А.к. в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12177 рублей 40 копеек, в том числе: 5842 рубля 40 копеек – на приобретение авиа/жд билетов, 1360 рублей – проезд такси, 3375 рублей – проживание в гостинице, 1600 рублей – выплата суточных представителю (2 дня); ДД.ММ.ГГГГ – 24787 рублей, в том числе: 15978 рублей – на приобретение авиа/жд билетов, 1352 рубля – проезд такси, 5 057 рублей – проживание в гостинице, 2 400 рублей – выплата суточных представителю (3 дня); всего 36964 рубля 40 копеек.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Кадырова Г.А.-К. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.333 ч.1 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из ходатайства Кадыровой Г.А.к. об отложении судебного разбирательства (т.20, л.д. 21), заявитель просила отложить судебное заседание по причине заболевания COVID-19 ее представителя, настаивала на обязательное его участие.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бабаяна В.Г. обнаружена коронавирусная инфекция COVID-19. На момент рассмотрения заявления вопрос о наличии отрицательного результата заболевания судом не выяснялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ и на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Каустик» к Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А., Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В. признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19; признано отсутствующим право собственности Кадыровой Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Каустик» к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки отсутствующим; в указанной части принято новое решение, которым АО «Каустик» отказано в удовлетворении исковых требований к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 отсутствующим; в остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Г.А.к. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Кадыровой Г.А.к. заявителем были понесены следующие судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 12177 рублей 40 копеек, в том числе: 5842 рубля 40 копеек – на приобретение авиа/жд билетов, 1360 рублей – проезд такси, 3375 рублей – проживание в гостинице, 1600 рублей – выплата суточных представителю (2 дня); ДД.ММ.ГГГГ – 24787 рублей, в том числе: 15978 рублей – на приобретение авиа/жд билетов, 1352 рубля – проезд такси, 5 057 рублей – проживание в гостинице, 2 400 рублей – выплата суточных представителю (3 дня); всего 36964 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя заявление о возмещении заявленных расходов, руководствуясь положениями указанных выше статей ГПК РФ, исходя из того, что факт несения расходов и их размер заявителем подтверждены, в связи с чем, АО «Каустик» вправе требовать их возмещения за счет Кадыровой Г.А.к., как проигравшей по спору стороны.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по делу со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на ошибочном его понимании и предмета спора по делу.

Иные доводы апеллянта основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не являются.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Каустик» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Г. А.к в пользу АО «Каустик» судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36964 рублей 40 копеек.

Председательствующий: