Решение по делу № 2-95/2020 от 09.10.2019

<данные изъяты>

дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свергуненко Юрия Анатольевича к Хаустову Дмитрию Андреевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба,

установил:

Свергуненко Ю.А. обратился в суд с иском к Хаустову Дмитрию Андреевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 643 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размер 6 500 руб., на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свергуненко Ю.А. и транспортного средства ор-м <данные изъяты>, под управлением Хаустова Д.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является военнослужащий войсковой части № Хаустов Д.А., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Свергуненко Ю.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» составляет 175 643 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 6 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция с адреса ответчика Хаустова Д.А. возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФКУ «Управление Черноморского флота» о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свергуненко Ю.А., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаустова Д.А.

Постановлением инспектора ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД РФ по Севастополю ст.лейтенантом полиции Шакуро Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хаустовым Д.В. при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, неправильно выбран боковой интервал справа с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушены пункты 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Хаустов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Управление Черноморского флота» не оспаривало, что в момент совершения ДТП Хаустов Д.А. являлся военнослужащим войсковой части 83576, находился при исполнении служебных обязанностей.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, числится на бюджетном учете войсковой части 83576, входящей в состав войск, непосредственно подчиненных командующему Черноморским флотом, являющемся руководителем ФКУ «Управление Черноморского флота».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства БАЗ 5937, государственный регистрационный знак 1847АО21, не застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казенном учреждении «Управление Черноморского флота» учреждение создано в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

ФКУ «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункты 6, 8 Положения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФКУ «Управление Черноморского флота» за вред, причиненный Хаустовым Д.А. при исполнении служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФКУ «Управление Черноморского флота» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль незаконно выбыл из владения, пользования и распоряжения учреждения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Хаустов Д.А. состоял в служебных правоотношениях с войсковой частью 83576, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ФКУ «Управление Черноморского флота», поскольку именно указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях в момент причинения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями представителей ответчика – ФКУ «Управление Черноморского флота» относительно размера материального ущерба, причиненного истцу, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Также ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием служащим войсковой части № – Хаустовым Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с Управления ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 147 300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к Хаустову Д.А. на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность по настоящему иску.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Услуги специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» по определению размера ущерба в размере 6 500 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 146 руб.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 руб. Согласно заявлению экспертного учреждения, услуги по проведению экспертизы не оплачены. Таким образом, взысканию с ответчика - ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведения автотехнической экспертизы в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный между Свергуненко Татьяной Владимировной и ИП ФИО5.

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. за консультационные услуги, подготовку необходимых документов, истребование доказательств, представительство интересов заказчика перед всеми органами вне зависимости от форм собственности подчинения или учреждения, а также в суде, полную правовую защиту по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП (с УТС).

При этом договор не содержит указания на то, он что заключен в интересах Свергуненко Ю.А., также отсутствуют доказательства оплаты правовой помощи представителю в размере 10 000 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду его недоказанности.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Свергуненко Юрия Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 300 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 500 руб., а всего - 153 800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Свергуненко Юрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>