Решение по делу № 2-2193/2022 от 17.02.2022

10RS0011-01-2022-002977-34     Дело № 2-2193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Ващенко Е.Н.,

при секретаре     Добрыниной Е.В.,

с участием прокурора Гулевич Я.С., истца Попова С.С., представителей истца Кутузова Д.С., Журавлева П.Н., представителя ответчика Шамина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.С. к ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования Попова С.С. к ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности «<данные изъяты>» в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11771 руб. 68 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», Карельская Республиканская организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования и спорта Республики Карелия.

Истец Попов С.С., представители истца Кутузов Д.С., Журавлев П.Н., действующие на основании устной доверенности, в судебном заседании требования уточнили, пояснив. что не оспаривают расчет задолженности, представленный ответчиком, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6056 руб. 25 коп. за вычетом выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Первичная профсоюзная организация ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», Карельская Республиканская организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования и спорта Республики Карелия, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Попова С.С., представителей истца Кутузова Д.С., Журавлева П.Н., представителя ответчика Шамина Д.Е., свидетелей Е., В,, заключение прокурора, полагавшей требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении работник ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт, выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова С.С. к ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» о восстановлении на работе, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Попова С.С., он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Взысканы с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в пользу Попова С.С. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

Судом установлено, что в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» в связи с изменением контингента обучающихся (уменьшением количества обучающихся), сокращением сетки часов с ДД.ММ.ГГГГ проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которая повлекла сокращение штата сотрудников. Должность, которую занимал истец, подпадала под сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, которое затрагивало сокращение количества штатных единиц по должности «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> штатных единиц, создана комиссия для проведения процедуры высвобождения работников.

В первичную профсоюзную организацию было направлено уведомление о предстоящем сокращении и приложен заверенный кадровой службой этот же приказ, но иного содержания. В пункте 2 приказа, полученного профсоюзной организацией, сокращению подлежали штатные единицы с <данные изъяты> до <данные изъяты> штатных единиц. При этом уведомление и указанный приказ был направлен профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без участия профсоюзной организации и без получения заключения профсоюзной организации было проведено заседание комиссии по сокращению численности работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», на котором рассматривались кандидатуры <данные изъяты> <данные изъяты>., Попова С.С., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> Было принято решение о том, что сокращению подлежит Попов С.С. В протоколе указано, что никто из концертмейстеров не имеет преимущественного права на оставление на работе.

При этом в штатном расписании числился и числится на момент рассмотрения дела ещё один <данные изъяты> Е., чью кандидатуру комиссия вообще не рассматривала. При этом в комиссии участвовала Е., которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что приходится <данные изъяты> Е. Свидетель также объяснила, по какой причине нельзя было сократить иных работников, а не истца.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации было вручено уведомление о предстоящем увольнении Попова С.С.

В то же время в пункте 2.2.7 коллективного договора ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что работодатель обязан сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о сокращении численности или штата работников и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при массовых увольнениях работников – также соответственно не позднее, чем за три месяца.

В пункте 2.2.8 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой эффективностью труда и квалификацией. Новый коллективный договор, на который ссылалась сторона работодателя, на момент рассмотрения дела не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.С. было, по утверждению ответчика, вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Одновременно были предложены имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакансии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ставки). Сторона ответчика утверждала, что Попов С.С. отказался от подписания уведомления, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное уведомление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом в трудовом договоре указан иной адрес работника, который совпадает с адресом регистрации истца. Письмо было возвращено в связи с тем, что не было вручено получателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены три вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки). ДД.ММ.ГГГГ ему вновь были предложены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уборщика служебных помещений и <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки). Работник отказался от перевода на имеющиеся вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении работников с участием представителя профсоюзной организации, на котором комиссия признала правомерным увольнение Попова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.С. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора произведено с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению, а именно, при решении вопроса о сокращении истца не рассматривалась кандидатура ещё одного <данные изъяты> Е. Фактически в отношении Е. работодателем были искусственно созданы условия, при которых он находился в исключительно преимущественном положении по сравнению с иными работниками, так как его кандидатуру при сокращении ставки <данные изъяты> вообще не рассматривали. Работодателем в полной мере не учтены условия коллективного договора (пункт 2.2.8), так как при наличии высшей квалификационной категории у истца и соответствующего образования, не рассматривались вопрос о возможном сокращении работающих по совместительству на ставке <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> а при равных условиях труда и его эффективности работодателем не объяснено, по какой причине не подлежала сокращению <данные изъяты> <данные изъяты> либо иные работники, то есть прямо нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Противоречия в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № по количеству штатных единиц, подлежащих сокращению, не объяснены.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Попов С.С. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом директора №а о/д от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц по должности <данные изъяты> изменено с <данные изъяты> на <данные изъяты> штатных единиц, данное штатное расписание введено в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» установлена учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попову С.С. <данные изъяты> ставки от оклада с выплатой повышающего коэффициента <данные изъяты> от оклада за высшую квалификационную категорию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № проведены организационно-штатные мероприятия по оптимизации штатной численности, внесены изменения в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ – сокращено количество штатных единиц по должности <данные изъяты> с 2,38 до 2,13 штатных единиц, штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения процедуры высвобождения работников в связи с сокращением штатных единиц создана комиссия в составе: <данные изъяты> (<данные изъяты>), членов комиссии: <данные изъяты>., Е., <данные изъяты> <данные изъяты>.. <данные изъяты> В,, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.С. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации вручено уведомление о том, что с Поповым С.С. планируется расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.С. предложен перевод на другую работу (должность), с которым он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Попов С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от письменного ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ «Специализированная школа искусств» на котором был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе, квалификация и производительность труда по должности <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> Попова С.С. и педагога <данные изъяты> Е. На основании проведенного анализа квалификации, производительности и наличия или отсутствия обучающихся по классу музыкальных инструментов вынесено решение о сокращении Попова С.С.

Между тем, в приведенном сравнительном анализе квалификации работников указано, что <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ и является <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К.Глазунова», категории не имеет; Е. работает с ДД.ММ.ГГГГ и имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ и имеет высшее <данные изъяты>; Попов С.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>.

Приведены показатели эффективности всех <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и показатели индивидуальной работы с коллективом.

Как усматривается из материалов дела, после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не была предоставлена работа, соответствующая его квалификации, что, в том числе, подтверждается пояснениями свидетелей Е., В, Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и мотивировано тем, что была изменена сетка часов и отсутствовала необходимость в концертмейстере.

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 №581-О, от 16.04.2009 №538-О-О, от 17.06.2010 №916-О-О и №917-О-О).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, возложена на работодателя. Искусственное уменьшение Попову С.С. количества часов и констатация факта уменьшения производительности, которая положена в основу сравнительного анализа при оценке преимущественного права оставления на работе, не может быть признано обоснованным и не соответствует положениям ст.10 ГК РФ, таким образом, приведенный сравнительный анализ не соответствует критериям, предусмотренным трудовым законодательством.

Более того, должностные инструкции всех концертмейстеров ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» аналогичны, таким образом, работодателем при проведении оценки более высокой производительности труда, следовало руководствоваться установленными предметом данных должностных инструкций обязанностей, что сделано не было, сравнительный анализ индивидуальной работы, при наличии одинаковых должностных обязанностей, также не может служить надлежащим критерием.

Относительно сравнительного анализа квалификации работников на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ «Специализированная школа искусств» по уровню образования, категории и стажа, очевидным является приоритет по данным критериям у Попова С.С. и <данные изъяты>., имеющим больший стаж работы, квалификацию и образование, таким образом, следует сделать вывод, что комиссия при принятии решения руководствовалась иными критериями для оценки, не указанными в сравнительном анализе.

Из представления Прокуратуры г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о наличии коррупционной составляющей в комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ «Специализированная школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение комиссии о сокращении <данные изъяты> Попова С.С. принято на основании показателей эффективности работы всех концертмейстеров, в том числе, Е., которые были подготовлены ответственным за организацию деятельности методических объединений педагогов дополнительного образования Е. (<данные изъяты> Е.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Анализируя представленные доказательства, пояснения представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации <данные изъяты>., данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что документы, достаточные для формирования мнения профсоюзной организации представлены работодателем не были, что подтверждается в том числе уведомлением, с указанием приложений к нему, а именно приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления работника о предстоящем увольнении (т.1 л.д. 80), в связи с чем указанное мнение не могло быть представлено в течение семи рабочих дней, в данном случае усматривается со стороны работодателя нарушение положений ст.10 ГК РФ, что по существу привело к вынесению соответствующего решения комиссии без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что работодатель в нарушение предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации критериев, предусмотренных при сокращении численности или штата работников, не учел преимущественное право на оставление на работе Попова С.С., имеющего более высокую квалификацию и стаж работы, при этом, критерии для выбора более высокой производительности труда у иных работников, суд оценивает критически, исходя из состава комиссии, ее решение не может носить объективный характер, более того, учитывая, что процедура сокращения была начата в ДД.ММ.ГГГГ, весь период, в том числе и период рассмотрения дела № в суде, не мог быть учтен в целях оценки эффективности, после восстановления на работе истец не был обеспечен работодателем работой для исполнения своих трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, которая одинакова для всех концертмейстеров, соответственно не может быть разделена на какие либо приоритетные направления, обязанностью работодателя в силу ст. 22 ТК РФ является обеспечение работника работой, что работодателем исполнено не было, в том числе и после восстановления на работе, кроме того, непредставление в профсоюзный орган каких-либо документов, достаточных для вынесения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, расценивается судом как нарушение положений ст.10 ГК РФ, то есть злоупотребление правом, что привело к вынесению соответствующего решения комиссии без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с учетом всего вышеизложенного, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповым С.С., в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению, истец обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствиями с положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44119 руб. 76 коп., истцом не оспаривается, что выплаченное выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск составили 19736 руб. 84 коп. и 18326 руб. 67 коп. соответственно, всего сумму 38063 руб. 51 коп., истец просит взыскать 6056 руб. 25 коп. (44119,76 – 38063,51), таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 6056 руб. 25 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповым С.С., незаконным и отменить его.

Восстановить Попова С.С. на работе в должности <данные изъяты> государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в пользу Попова С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6056 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022.