Решение по делу № 33-880/2024 от 11.03.2024

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2017-008366-47

Дело № 33-880/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 г.                                                                                   г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чучуновой Ольги Семеновны – Орешковой Натальи Германовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2024 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Натальи Викторовны о прекращении исполнительных производств,

    У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) Кутафина Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении следующих исполнительных производств, возбужденных 28.05.2018 на основании исполнительных листов, выданных Абаканским городским судом Республики Хакасия по решению суда от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску Лямичевой В.В., Луткиной Т.М. к Чучуновой О.С., Чучунову И.В., Носковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на садовый дом, возложении обязанности снести строения: №-ИП и №-ИП в отношении Чучуновой О.С.; №-ИП и №-ИП в отношении Носковой Л.В.; №-ИП и №-ИП в отношении Чучунова И.В.

Определением суда от 25.01.2024 производство по данному заявлению прекращено в части требований о прекращении исполнительных производств №-ИП в отношении Чучуновой О.С., №-ИП в отношении Носковой Л.В., №-ИП в отношении Чучунова И.В. (т. 6 л.д. 195).

Рассматривая требования судебного пристава-исполнителя в остальной части, 25.01.2024 суд вынес определение (т. 6 л.д. 196-197), с которым не согласна представитель Чучуновой О.С. – Орешкова Н.Г., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя либо об отказе в удовлетворении заявления полностью или в части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о вынесении дополнительного определения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   В.Ю. Аушева