Решение по делу № 2-369/2019 от 09.01.2019

гражданское дело № 2-369/2019

47RS0012-01-2019-000015-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 3 сентября 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца Чашина Л.Н., представителя истца Малышенко Т.П., ответчика Дубиковской Т.И., представителя ответчика Петрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашина Л. Н. к Дубиковской Т. И. о возмещении ущерба в связи с пожаром,

установил:

Чашин Л.Н. обратился в суд с иском к Дубиковской Т.И. о взыскании суммы ущерба от сгоревшей доли дома в размере 500000 руб., суммы ущерба от сгоревшего имущества в размере 83500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Сособственниками долей указанного жилого дома являются: Протасова Л.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, Афанасьева Г.А., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности и Дубиковская Т.И., которой принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был практически полностью уничтожен огнем и проживание в нем невозможно. Восстановлению жилой дом не подлежит. Дознавателем ОНД и ПР <адрес> была проведена проверка по факту пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара располагался в юго-западной части жилого дома, данная часть принадлежит Дубиковской Т.И. и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бытового прибора (обогревателя), либо короткое замыкание на участке электросети. На момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) в доме из собственников проживала только Дубиковская Т.И., часть дома собственника Некозыревой Г.К. была обесточена внутри дома, часть дома истца была обесточена (провода к дому отрезаны). Единственным пользователем как электричества, так и отопления была ответчик Дубиковская Т.И., по вине которой произошел пожар. Принадлежащую истцу долю дома на момент подачи иска он оценивает в 500000 руб. В сгоревшем доме находилось имущество: два дивана, каждый стоимостью 3000 руб.; сервант – 1500 руб.; шкаф – 1500 руб.; магнитофон марки «Юпитер» катушечный с колонками – 4000 руб.; магнитофон марки «Панасоник» 2-х кассетный – 4000 руб.; ковер 3х4 – 2000 руб.; люстра 5-ти рожковая – 1000 руб.; одежда (плащи куртки, шуба, тулуп) – 10000 руб.; белье постельное, одеяло, подушки – 10000 руб., посуда (кастрюли, сковородки, тарелки, миски, кружки, ложки, вилки, ножи, бидоны) – 3000 руб.; пледы, покрывала, шторы, тюль на окнах – 5000 руб.; холодильник марки «ЗИЛ» - 2500 руб.; холодильник марки «Юрюзань» - 2000 руб.; стиральная машина – 2000 руб.; инструмент: шуруповерт, топоры, молотки, ножовки, стамески, сверка, отвертки – 20000 руб., фанера 6 листов – 3000 руб. Указанное имущество было привезено истцом в дом летом 2015 г. на автомобиле «Газель», за перевозку мебели истец заплатил 5000 руб. Огнем было уничтожено имущества на сумму 83500 руб., общий ущерб от пожара в сумме 583500 руб. является для истца значительным.

В судебном заседании истец Чашин л.Н. и представитель истца Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Дубиковская Т.И. и представляющий ее интересы на основании ордера Петров В.Н., исковые требования не признали. Ссылались на то, что пожар произошел не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Некозырева Г.К. в судебное заседание не явилась, ранее в заседании сообщила суду, что Дубиковская Т.И. ей звонила накануне пожара и сказала, что внизу вода замерзла и она поставила обогреватель.

Третье лицо Афанасьева Г.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожена огнем центральная и юго-западная часть дома с находившимся внутри имуществом, повреждены огнем и продуктами горения остальные помещения, что подтверждается материалом проверки № Отдела надзорной деятельности Лужского района.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Лужского района № об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в юго-западной части жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бытового электроприбора (обогреватель), либо короткое замыкание на участке электросети. Сведений о том, какое конкретно изделие послужило источником возгорания установить не представилось возможным ввиду обширного разрушения конструкций дома. Фактов о возникновении пожара по другим причинам и причастности к нему третьих лиц установлено не было. В действиях Дубиковской Т.И. и Некозыревой Г.К. прямых фактов нарушения каких-либо требований нормативных документов пожарной безопасности, которые могли повлечь возникновение пожара, а также признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.

По сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) сгоревший жилой дом, с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Чашину Л.Н. (1/8 доля в праве), Протасовой Л.Н. (1/8 доля в праве), Дубиковской Т.И. (<данные изъяты> доля в праве), выделенная часть жилого дома принадлежала Некозыревой Г.К. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ)

Чашин Л.Н.. ссылаясь на то, что пожар произошел по вине Дубиковской Т.И., которая единственная из всех сособственников проживала в доме на момент пожара, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от сгоревшей доли дома - 500000 руб., в счет возмещения ущерба от сгоревшего имущества - 83500 руб.

Ответчик Дубиковская Т.И. в судебном заседании свою вину в возникновении пожара отрицала, указывала, что огонь шел снизу, ее квартира находилась на втором этаже.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Как следует заключения эксперта № 19-176-О-2-369/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, установление точного места нахождения очага возгорания невозможно, так как описательная часть протокола осмотра места пожара не содержит дифференциации степени термических поражений частей дома (как первого, так и второго), представленные фотографии малоинформативны и на момент подготовки заключения прошел значительный промежуток времени. В данном случае можно высказаться только о том, что зона очага возгорания (район места возникновения горения) расположена в юго-западной части дома на первом этаже. Дать ответы на вопросы о том, что явилось очагом возгорания, какие признаки указывают на расположение очага возгорания в установленном месте, один или несколько очагов возгорания имеются на исследуемом объекте, не представляется возможным ввиду отсутствия детальной информации по обстановке сложившейся на момент пожара. На подавляющем большинстве пожаров направление распространения горения происходит снизу вверх и горизонтально в сторону по предмета вещной обстановки (вещам) и сгораемым строительным конструкциям зданий. В связи с невозможностью исключения (и) или подтверждения наиболее распространенных причин возникновения возгорания: неисправность и неправильная эксплуатация электронагревательных приборов; короткое замыкание в электропроводке и (или) электрообудовании; посторонний источник зажигания (поджог) (сокрытие следов кражи, мошенничество и др.) эксперт не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы (Какова причина возгорания? Имеются ли признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога?).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, представлено не было.

Сведений о привлечении ответчика Дубиковской Т.И. к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, точная причина пожара не установлена, выводы о причинах возгорания носят вероятностный характер.

Допрошенные свидетели Семенова О.Е. и Михайлов О.С. очевидцами возникновения пожара не являлись, каких-либо пояснений, которые могли бы установить точную причину пожара, суду не дали.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Дубко О.О. и Чашина Г.Л. о имуществе истца, находившегося в сгоревшем доме, суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку данное обстоятельно при неустановленной причине пожара правового значения для дела не имеет, кроме того свидетельские показания не конкретны и не позволяют точно определить состав сгоревшего имущества истца.

При установленных обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чашина Л.Н. к Дубиковской Т.И. о взыскании суммы ущерба от сгоревшей доли дома в размере 500000 руб. и суммы ущерба от сгоревшего имущества в размере 83500 руб. - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по вызову эксперта в суд в сумме 6000 руб. истец не оплатил, решение суда вынесено не в пользу истца, с Чашина Л.Л. в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83500 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: