Решение по делу № 2-3590/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3590/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005956-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 64 916 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 230 рублей 00 копеек в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Считает принятое решение в части взыскания реального ущерба необоснованным и незаконным, поскольку исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн». Получив ответ ООО «Автолайн» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №. Размер страхового возмещения в сумме 219 116 рублей 00 рублей определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не соответствует Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения требований о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ФИО4 на удовлетворении требований настаивает, пояснила аналогично изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в процессе направила своего представителя ФИО6, которая просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.38-41).

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений не направили (т.2 л.д.59,60).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд письменные пояснения (т.1 л.д.137-142).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч.1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.68), получило механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.2 л.д.18-19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № (т.2 л.д.26-27).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по договору ОСАГО серия ТТТ № (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием формы выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенного по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.65-67).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОСТРАХ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.76 (об.) – л.д.78).

По заказу СПАО «ИНГОСТРАХ» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 133 700,00 рублей, с учетом износа – 93 600,00 рублей (т.1 л.д.79 (об.) – л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОСТРАХ» сформировало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛАЙН» по адресу: <Адрес>, и направило его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91 (об.) – л.д.92).

По заказу СПАО «ИНГОСТРАХ» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 154 200,00 рублей, с учетом износа – 110 700,00 рублей (т.1 л.д.94 (об.) – л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОСТРАХ» от ООО «АВТОЛАЙН» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по направлению №, так как в связи с отсутствием запасных частей проведение качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, невозможно (т.1 л.д.101).

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОСТРАХ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙН», указав, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.1 л.д. 104 (об.) – л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 200,00 рублей, доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 106 921,00 рубль, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3 750,00 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 184,00 рубля. В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 100,00 рублей, с учетом износа – 185 000,00 рублей (т.1 л.д.107 (об.) – л.д.109, 110-117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОСТРАХ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д.119 (об.) – л.д.120,121).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОСТРАХ» составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.102), ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.103).

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 просила взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» страховое возмещение (убытки) по договору ОСАГО в размере 106 921,00 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 750,00 рублей, неустойку в размере 112 566,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании со СПАО «ИНОГОСТРАХ» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 116,00 рублей (т.1 л.д.21-58).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к СПАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку удовлетворены частично; взысканы со СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 916,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 230,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.12-20).

По решению финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 64 916,00 рублей, расчет произведен согласно Методических рекомендаций Минюста, с учетом применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в свою очередь, ФИО1 предъявила к страховой компании требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «ИНГОСТРАХ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, СПАО «ИНГОСТРАХ» обязана возместить потребителю ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 64 916,00 рублей является правильным. Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании со СПАО «ИНГОСТРАХ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, установив, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, приняв во внимание, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (143 780,00 рублей) меньше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (154 200,00 рублей), расхождение не превышает 10%, взыскал со СПАО «ИНГОСТРАХ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 230,00 рублей, из расчета: (154 200,00 рублей х 65 дней х 1%).

Доводы заявителя о том, что СПАО «ИНГОСТРАХ» не нарушало сроков, установленных законом об ОСАГО, и при исполнении обязанностей действовало добросовестно, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Разрешая заявление СПАО «ИНГОСТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости его изменения в части взыскания неустойки, в силу следующего.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют предусмотренные законом полномочия для снижения штрафной санкции, тем не менее сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Также судом учитывается, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, а также действия страховой компании, направленных на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, поскольку неустойка подлежит снижению до 60 000,00 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

решил:

заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить: снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>