Решение от 25.05.2015 по делу № 12-62/2015 от 10.04.2015

Дело №12-62/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Смолкиной Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Матвеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Матвеевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 14 марта 2015 года, которым постановлено:

«Признать Матвееву Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Матвеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 23 часа 40 минут около ... Матвеева Е.В., управлявшая автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....>, будучи направленной сотрудником ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <....> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеева Е.В. ДАТА подала жалобу, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование ее позиции, изначально воспринимались судом скептически и абсолютно не серьезно. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица.. . на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» ред. от 18.11.2013г. № 1025 гласит «... п. 10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат: а) при отказе от прохождения освидетельствования "на состояние алкогольного опьянения...». В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится.. . в присутствии 2 понятых». О том, что инспектором ДПС Василевским были привлечены понятые, одним из которых является человек, которого она попросила отогнать машину, она узнала только в ходе судебного заседания. К моменту приезда К.С.В. все протоколы ею были уже подписаны, а протокол об административном правонарушении был получен на руки. В судебном заседании понятой К.С.В. также подтвердил, что при нем ей инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и лично от нее, он отказа не слышал. О том, что она отказалась пройти мед. освидетельствование понятой узнал со слов инспектора ДПС Василевского. Считает, что выводы суда о том, что к показаниям свидетеля К.С.В. необходимо относится критически в той части, в которой они противоречат показаниям инспектора ДПС Василевского, неподтвержденными материалами дела, поскольку сам факт противоречия свидетельских показаний не может служить основанием для такой критической оценки. Показаниям понятой Л.Л.М., которая была допрошена на судебном заседании без ее участия, она не доверяет. Настаивает на повторном вызове, так как данного человека она там не видела и вполне вероятно, что протокол указанный понятой подписывал после того как она уже уехала. Что касается показаний сотрудников полиции, то не уместно на их показаниях основывать обвинение в совершении какого-либо административного правонарушения, так как, даже нарушив порядок привлечения к административной ответственности, они всё равно скажут, что все сделано по закону и судья, конечно же, больше поверит показаниям инспекторов, чем простым людям. В ее случае такой порядок был нарушен. А где равенство доказательств перед законом? Где презумпция невиновности? Где статья 1.5 КоАП РФ? На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.4, 1.5, 1.6, п.8 ст.4.2, 4.5, 25.6, 25.7, 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, 28.2, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица.. . на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» ред. от 18.11.2013г. № 1025, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконовой Ю.В. от 14 марта 2015 года по делу №5-4/2015 о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеева Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и пояснила суду, что она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как перед управлением транспортным средством приняла лекарство для лечения горла - корень солодки, в состав которого входит спирт. Её физическое состояние было вызвано резким перепадом давления. Если бы она была в состоянии алкогольного опьянения, то не могла бы позвонить знакомым, чтобы они отогнали её машину. При рассмотрении дела мировым судьей под сомнения попадают показания инспектора ГИБДД Ш.Н.И., который не смог ответить на вопрос, где она находилась, когда приехали понятые, но мировой судья в постановлении этого не указала. Некорректно описаны показания сотрудника ГИБДД Василевского. Понятую Липатову она вообще не видела. К тому же возникает вопрос, как инспектор ДПС в присутствии понятых мог задать ей вопросы, если она стояла рядом со своей машиной, которая находилась через дорогу? Почему инспектор ДПС стал дожидаться Крохина, а не нашел в качестве понятого кого то другого, не понятно. Не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении. Пояснила, что понятых при оформлении указанных протоколов не было. Она никого не видела. К.С.В. приехал с кем-то на машине после того, как она подписала все протоколы, которые составили сотрудники ГИБДД. Подписи во всех протоколах принадлежат ей, но она подписывала протокол об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении до того, как сотрудники ГИБДД заполнили в них данные, о понятых, предусмотренные для этого графы в протоколах были пусты, когда она подписывала протоколы. Пояснить, почему в связи с этим подписала составленные в отношении неё процессуальные документы без возражений и замечаний, не может. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по жалобе не представило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Матвееву Е.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Матвеевой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно протокола ... об административном правонарушении от 20.12.2014г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... В.А.В., ДАТА в 23 часа 40 минут
около ... Тверской
области водитель Матвеева Е.В. отказалась от законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения при помощи прибора <....>, а также от
прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Матвеевой Е.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Факт управления Матвеевой Е.В. автомашиной и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка ....

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Матвеевой Е.В. о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения и у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, а при оформлении материала не были приглашены понятые, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми, в том числе письменными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД и понятой Л.Л.М., не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

К доводам Матвеевой Е.В. о том, что инспектором ДПС Василевским были привлечены понятые, одним из которых является человек, которого она попросила отогнать машину, она узнала только в ходе судебного заседания, а к моменту приезда К.С.В. все протоколы ею были уже подписаны, а протокол об административном правонарушении был получен на руки, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями понятых, данные непосредственно в момент оформления административного материала, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями законодательства, после разъяснения им прав и обязанностей понятого, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, понятой К.С.В. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что права понятого и процедуру направления на медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД разъяснили, замечаний у него не было.

Вина Матвеевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом ... об административном правонарушении от 20.12.2014г., из которого следует, что ДАТА в 23 часа 40 минут
около ... Тверской
области водитель Матвеева Е.В. отказалась от законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения при помощи прибора <....>, а также от
прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события правонарушения, в связи с чем, несмотря на имеющееся в нем несогласие правонарушителя с протоколом, оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Матвеевой Е.В. недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Составленным ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... В.А.В. протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Матвеева Е.В., управлявшая автомобилем «<....>» с государственным регистрационным знаком <....> была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протокол подписан Матвеевой Е.В. и двумя понятыми без замечаний и возражений.

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Матвеева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол подписан понятыми и Матвеевой Е.В. без замечаний, при этом в протоколе наличие признаков опьянения ни Матвеевой Е.В., ни понятыми письменно не оспорены, и в нем зафиксирован её отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола понятым Л.Л.М. и К.С.В. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт отказа Матвеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. При составлении протокола Матвеевой Е.В. были разъяснены все ее права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у уполномоченного должностного лица имелись все основания предполагать состояние опьянения у Матвеевой Е.В. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Матвеевой Е.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Матвеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Доводы правонарушителя о том, что она подписала отказы в состоянии сильного стресса, так как со стороны сотрудника ГИБДД, оформлявшего протоколы, было оказано психологическое воздействие, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Е.В. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод о виновности Матвеевой Е.В. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Матвеевой Е.В. назначено административное наказание в соответствии с законом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Матвеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ей справедливого наказания.

Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, поскольку вина Матвеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Матвеева Е.В. законно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Матвеевой Е.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░