Решение от 10.12.2021 по делу № 02-3220/2021 от 23.04.2021

77RS0001-02-2021-007437-90

№2-32220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А. С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/21 по иску Анисимова Михаила Юрьевича к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов М. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что 24.07.2017 г. между ООО «Загородная усадьба» и Анисимовым М. Ю. была заключен участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1, п. 3. 2 договора обязался в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору. 17 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № 161, этаж расположения 10, номер секции 2, общая площадь 87,60 кв. м, количество комнат 3, расположенная по адресу: *****. Однако 17 апреля 2019 г. истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов, была проведена независимая строительно- техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных и выявления новых и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно- технической экспертизы квартиры, в котором зафиксирован несоответствия выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 653 406 руб. 53 коп. В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 6 821 040 руб., обязательства по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 г., однако передал только 17 апреля 2019 г. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 458 360 руб., неустойку в размере 458 360 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 143 749 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет устранения недостатков.

Истец Анисимов М. Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пахомов Е. И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Загородная Усадьба» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возращения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Пахомова Е. И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Судом установлено, что 24.07.2017 г. между ООО «Загородная усадьба» и Анисимовым М. Ю. была заключен участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 3. 2 договора обязался в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору. 17 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № 161, этаж расположения 10, номер секции 2, общая площадь 87,60 кв. м, количество комнат 3, расположенная по адресу: *****.

17 апреля 2019 г. истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней.

Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов, была проведена независимая строительно- техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных и выявления новых и скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно- технической экспертизы квартиры, в котором зафиксирован несоответствия выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 653 406 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО ЭПЦ «Наследие». Согласно заключению эксперта № 2-3220/2021 в квартире расположенной по адресу: ***** среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 326 538 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость материалов необходимых для устранения строительных недостатков составляет 132 022 руб. 18 коп.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков, квартиры № 161, расположенной по адресу: *****, является нарушение требований нормативно- технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком.

Поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ООО ЭПЦ «Наследие».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что объекте долевого строительства выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологий строительно-монтажных работ, в установленные сроки устранены не были, то исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 458 560 руб. 28 коп., находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 6 821 040 руб., обязательства по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 г., однако передал только 17 апреля 2019 г.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с 01 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. составила 458 560 руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверен расчет представленный истцом, который является арифметически верным. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Анисимов М. Ю. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Кроме того, решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Анисимова М. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Анисимовой М. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Анисимова М. Ю. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что составляет (458 560+220 000+80 000+10 000/2) 384 280 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом для подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. С учетом того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 986 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 458 560 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 986 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░