Решение по делу № 2-822/2014 от 25.08.2014

№2-822/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2014 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И.Н. к Немову С.И. об изменении ската крыши гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова И.Н. обратилась в суд с иском к Немову С.И. о сносе самовольно возведенной постройки – гаража, расположенного по адресу: ...

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Ответчик является собственником смежного земельного участка при .... На своем участке ответчик построил гараж, который является самовольной постройкой, построен с нарушением градостроительных норм и правил: гараж расположен вплотную к границе между земельными участками сторон, тем самым нарушено требование о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Крыша гаража выходит за пределы земельного участка ответчика; крыша не оборудована системой водостока и снегозадержания, в результате чего талые воды и осадки в виде дождя и снега с крыши гаража попадают на земельный участок истицы, что приводит к разрушению принадлежащих истице построек и может привести к травмам истицы и членов ее семьи.

По указанным выше основаниям истица первоначально просила суд обязать ответчика снести вышеуказанный гараж, сославшись на положения ст.304 ГК РФ и нормы СнИП ...

После получения заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу, истица уточнила предъявленные требования. Считает, что восстановление ее прав возможно исключительно одним способом – обязанием ответчика изменить скат крыши гаража таким образом, чтобы осадки с крыши спорного гаража не попадали на ее земельный участок.

Предложенные экспертом другие варианты устранения нарушений (установка по смежной границе земельного участка усиленного забора; установление системы снегозадержания и водоотведения на крыше гаража) не приведут к полному восстановлению прав истицы, поскольку границы земельных участков сторон не установлены и в этих случаях сохранится опасность для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.

Просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в сумме 200 руб. и стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Ответчик Немов С.И. и его представитель Немов В.С. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. ). Показали, что спорный гараж построен в ... году с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его постройки, и не является самовольным строением. Строительство спорного гаража было согласовано с предыдущим собственником смежного земельного участка (отцом истицы); гараж стоит на одном месте ... лет, и до предъявления данного иска претензий в отношении гаража (в том числе конструкции крыши) со стороны прежнего собственника и истицы не предъявлялось.

Ответчик и его представитель считают, что в данном случае устранение попадания воды и снега с крыши гаража на земельный участок истицы возможно путем установки на кровле гаража водоотливов и системы снегозадержания по варианту, указанному в дополнительном заключении эксперта.

Требования истицы считают несостоятельными, поскольку изменение ската крыши гаража самый дорогостоящий, трудоемкий, длительный по исполнению вариант, который ответчик в силу преклонного возраста и отсутствия достаточных материальных средств не в состоянии исполнить.

Заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку спорный гараж более ... лет находится на одном и том же месте в неизменном виде, о чем знала истица.

Представители третьих лиц - Администрации ... муниципального района ..., Администрации сельского поселения ... муниципального района, Управления Росреестра по ..., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по ...» в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления третьих лиц с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышепоименованного Постановления).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 3).

Ответчик является собственником смежного земельного участка при ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от ... (л.д.168).

На земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы между земельными участками сторон находится гараж.

Истица утверждает, что этот гараж не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам: крыша гаража выходит за пределы земельного участка ответчика; она не оборудована водоотливами и системой снегозадержания, в результате чего талые воды, осадки в виде дождя с крыши гаража попадают на земельный участок истицы; в зимнее время сход снега с крыши гаража создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. Иск предъявлен о восстановлении прав истицы исключительно одним способом - обязанием ответчика изменить скат крыши гаража по варианту, предложенному экспертом.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, были ли при строительстве гаража соблюдены градостроительные нормы и правила; и каким образом возможно привести гараж в соответствие с градостроительными и строительными нормами в случае установления нарушения этих норм. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...» (л.д.54-56).

Из Заключения эксперта ООО «...» ФИО6 от ... (л.д.57-71) усматривается, что скат крыши спорного гаража обращен в сторону жилого дома истицы, имеет угол приблизительно ... градусов. Покрытие кровли – металлические листы, скрепленные в фальцевый замок. Расстояние от спорного гаража до хозяйственного строения на земельном участке истицы составляет от ... м. При таком расположении гаража и хозяйственной постройки, с учетом покрытия крыши металлом слой снега, скопившийся на скате кровли (площадь ската кровли около ... кв.м), будет падать в промежуток между строениями. При обслуживании строения, возводимого на земельном участке истца, снег может упасть на человека, проводящего очистку снега или проходящего мимо гаража. По указанным основаниям эксперт пришла к выводу о том, что в данном случае не соблюдены положения ст.7 «Требований механической безопасности», ст.10 «Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ... (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материал кровли крыши гаража, ее конструкция с направлением ската в сторону земельного участка истицы приводит к тому, что снег с крыши гаража падает на участок, принадлежащий истице, чем создается опасность получения травмы истицей и членами ее семьи. Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ее прав.

Экспертом в первоначальном заключении предложен один вариант восстановления нарушенного права истицы - изменение ответчиком ската крыши гаража.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения всех возможных вариантов разрешения спора и определения стоимости затрат по каждому варианту (л.д.129-131). Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

В заключении от ... по дополнительной экспертизе эксперт предложила еще два варианта восстановления прав истицы: обязание ответчика возвести между смежными земельными участками забор усиленной конструкции по всей длине гаража и высотой не менее высоты гаража; и обязание ответчика установить на крыше гаража систему снегозадержания и водоотведения (л.д. ).

Суд всесторонне и объективно оценил первоначальное и дополнительное заключения эксперта ООО «...» ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовала представленные материалы дела, объект осмотра; дала заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает эти заключения законными, достоверными, научно обоснованными и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истица считает, что в данном случае восстановление ее прав возможно исключительно одним способом - изменением ската крыши гаража.

Суд проанализировал доводы сторон, исследовал все предложенные экспертом варианты разрешения данного спора и приходит к следующему:

эксперт Костина Н.И. в судебном заседании пояснила, что каждый из предложенных ею вариантов полностью восстанавливает права истицы. Применительно к установке системы водоотливов и снегозадержания эксперт показала, что предложенная ею система рассчитана на среднестатистический уровень выпадения снега. С учетом конструкции крыши гаража в случае превышения критического значения осадков произойдет обрушение крыши внутрь гаража ответчика, и не затронет права истицы. По указанным основаниям эксперт считает необоснованными опасения истицы относительно того, что система снегозадержания не является безопасным способом восстановления ее прав.

При этом эксперт пояснила, что продолжительность работ по изменению ската крыши гаража составляет от трех дней (в случае исполнения работ комплексной бригадой) до семи дней. В течение этого промежутка времени будет открыт доступ в гараж ответчика (поскольку кровля гаража будет снята), что создаст опасность для сохранности вещей в гараже ответчика. Продолжительность работ по установке системы водоотливов и снегозадержания составляет один день.

Истицей не приведено доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности заключения эксперта. Истица не требовала назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о равноценности (в плане безопасности) вариантов, предложенных ею для восстановления нарушенных прав истицы.

Истицей не представлено доказательств того, что устранение нарушений невозможно без изменения ската крыши. Суд считает, что избранный истицей вариант устранения нарушения ее прав путем изменения ската крыши гаража не является единственным способом восстановления ее прав. Имеющиеся нарушения могут быть устранены ответчиком другим способом, без изменения ската крыши.

Суд учел, что спорный гараж более ... лет стоит на одном и том же месте в неизменном виде; до обращения с настоящим иском не предъявлялось претензий в отношении гаража и его кровли, как прежним собственником (отцом истицы), так и самой истицей.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат по каждому из предложенных экспертом вариантов составляет: стоимость установки системы снегозадержания и водоотведения - ... руб.; по изменению ската крыши - ....; по возведению усиленного забора – ... руб.

Тем самым предложенный истицей вариант восстановления ее прав (изменение ската крыши гаража) является самым дорогостоящим и самым продолжительным по исполнению. Установка системы снегозадержания и водоотведения - самый экономически выгодный (низкозатратный) вариант.

Собственником спорного гаража является нетрудоспособный гражданин, пенсионер (... года рождения), который в силу преклонного возраста не в состоянии сам провести работы и ему затруднительно будет оплатить их стоимость.

Ответчик согласен установить для гаража водоотливы и систему снегозадержания по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта.

Суд считает, что удовлетворение требований истицы повлечет несоразмерное ущемление прав ответчика, нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников правоотношений, а поэтому в удовлетворении требований об изменении ската крыши гаража истице следует отказать.

Вместе с тем суд учел, что в данном случае имеет место угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи из-за схода снега с крыши гаража в зимнее время. Ответчик согласен установить на гараже водоотливы и систему снегозадержания, а поэтому суд считает, что обязание ответчика установить водоотливы и систему снегозадержания является целесообразным; при этом спор будет разрешен в пределах заявленных истицей требований и с учетом мнения ответчика о возможных вариантах устранения нарушения прав истицы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчика следует обязать установить на крыше спорного гаража по скату, обращенному на земельный участок истицы, водоотливы и систему снегозадержания согласно варианту ... дополнительного заключения эксперта (л.д. ) следующим образом:

«Установка водоотливов и системы снегозадержания требует установки дополнительных четырех стропил.

Система снегозадержания монтируется: специальные кронштейны устанавливаются на каждую стропилу (... штук), через два отверстия в кронштейнах проходит овальная металлическая труба, сечением ... мм. Высота каждого кронштейна не менее ... см. Кронштейны устанавливаются так, что трубы проходят параллельно карнизу крыши.

Система водоотлива представляет из себя металлический, оцинкованный лоток, который крепится на металлических кронштейнах. Каждый кронштейн подведен под покрытие кровли и крепится на обрешетку крыши через каждые ... см (необходимо минимум ... штук). Лоток крепится с наклоном к одному из двух фронтонов. У одного из фронтонов на лоток ставится заглушка, к другому подводится водосливная труба с водосточной воронкой в верхней части. В нижней части расположен патрубок, развернутый в сторону земельного участка, на котором расположен гараж (№ ...)».

Истец заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку спорный гараж более ... лет находится на одном и том же месте в неизменном виде, о чем знала истица. Суд считает его доводы ошибочными по следующим основаниям:

в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае правоотношения сторон носят длящийся характер, а поэтому суд считает, что истица не пропустила срок исковой давности по данному спору.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы и госпошлина (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица уплатила по данному делу госпошлину в сумме ... руб. (л.д.4); за проведение первоначальной судебной экспертизы она уплатила ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 89).

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы; этот вывод суд сделал на основании заключения эксперта; суд не согласился только с предложенным истицей способом восстановления ее прав, а поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика вышеуказанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Отказать Самсоновой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Немову С.И. об изменении ската крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....

Обязать Немова С.И. установить водоотливы и систему снегозадержания на гараже, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта ООО «...» от ... по дополнительной судебной экспертизе:

«Установка водоотливов и системы снегозадержания требует установки дополнительных четырех стропил.

Система снегозадержания монтируется: специальные кронштейны устанавливаются на каждую стропилу (... штук), через два отверстия в кронштейнах проходит овальная металлическая труба, сечением ... мм.

Высота каждого кронштейна не менее .... Кронштейны устанавливаются так, что трубы проходят параллельно карнизу крыши.

Система водоотлива представляет из себя металлический, оцинкованный лоток, который крепится на металлических кронштейнах. Каждый кронштейн подведен под покрытие кровли и крепится на обрешетку крыши через каждые ... см (необходимо минимум ... штук). Лоток крепится с наклоном к одному из двух фронтонов. У одного из фронтонов на лоток ставится заглушка, к другому подводится водосливная труба с водосточной воронкой в верхней части. В нижней части расположен патрубок, развернутый в сторону земельного участка, на котором расположен гараж (№ ...

Взыскать с Немова С.И. в пользу Самсоновой И.Н. судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме ... руб. и госпошлину ... руб., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина