Решение по делу № 33-1949/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-006488-6033-1949/2023 (2-645/2022) Председательствующий судья первой инстанции         Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, исключении записи о зарегистрированных правах, снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2022,

установила:

в сентябре 2021 года ФИО12 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ТСК-1», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на несуществующие в натуре объекты недвижимости, которые были зарегистрированы за ответчиком 04.10.2019 за номерами: №, исключить записи о зарегистрированных правах и снять с кадастрового учета объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 и ФИО3 на основании решений 3 сессии 24 созыва Ливадийского Совета народах депутатов № 20 от 12.06.2002, № 21 от 18.11.2002 соответственно являются собственниками двух земельных участков площадью 0,1457 га каждый, расположенных по адресу: <адрес> о чем выданы государственные акты о праве собственности на землю №, в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю сделаны записи №. При производстве геодезических и кадастровых работ с целью установления границ указанных земельных участков было выявлено, что межевание провести невозможно ввиду наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Специализированный застройщик ТСК-1». Согласно данным ЕГРН в пределах указанного земельного участка по адресу: <адрес> расположены здания и сооружения с кадастровыми номерами №, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» 04.10.2019 и которые в натуре не существуют. При этом право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировало, когда они перестали существовать. Истцы полагают, что запись о праве собственности на них не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости нарушает права истцов, поскольку они не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащие им земельные участки (л.д. 1-3, Том 1).

ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» представлены возражения на иск, в которых он обращает внимание на различные даты решений 3 сессии 24 созыва Ливадийского Совета народах депутатов, на основании которых истцам были выданы государственные акты о праве собственности на землю, при близком расположение порядковых номеров данных решений, выражая сомнения в подлинности документов. Акцентирует внимание на даты и номера записей в Книге регистрации государственных актов истцов, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что в период с 25.09.2002 по 26.12.2002 помимо выданных истцам государственных актов (№, №) должно было быть зарегистрировано еще 19 государственных актов. Вместе с тем, исходя из серийных номеров бланков строгой отчетности №, на которых оформлены правоустанавливающие документы истцов на земельный участок, в период между выдачей государственных актов истцам иные государственные акты не выдавались. Указывает на отличия в подписях должностные лиц в государственных актах. Тогда как ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.09.2019 является собственником зданий и сооружений, расположенных на арендованном обществом земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, фактическое наличие которых подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение <адрес> (л.д. 77-81, Том 1).

Протокольными определениями суда от 26.11.2021 и 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (л.д. 97-98, Том 1, л.д. 91-92, Том 4).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 для разрешения вопроса о наличии и состоянии спорных объектов недвижимости по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (л.д. 199-200, Том 3).

13.07.2022 АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» подготовлено Заключение № 30-031, по выводам которого наличие в натуре объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке площадью 2182 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> и их состояние следующее:

    1. Навес литер «Г» площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером № в натуре как сооружение не существует, техническое состояние относится к негодному состоянию: частичное разрушение фундамента, полное разрушение стен, кровли – восстановление невозможно;

    2. Навес литер «Д» площадью 7,4 кв.м. с кадастровым номером № в натуре как сооружение не существует, техническое состояние относится к негодному состоянию: частичное разрушение фундамента, полное разрушение стен, кровли – восстановление невозможно;

    3. Бассейн площадью 121,7 кв.м. с кадастровым номером № в натуре существует, техническое состояние относится к ветхому состоянию: частичное разрушение фундамента и стен, большая часть бассейна засыпана строительным мусором, отключено инженерное обеспечение (водоснабжение, водоотведение) – восстановление нецелесообразно;

    4. Склад литер «А, а» площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером № в натуре существует, техническое состояние здания относится к удовлетворительному состоянию: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации;

    5. Сауна литер «Б» площадью 86,0 кв.м. с кадастровым номером № в натуре как здание не существует, техническое состояние здания относится к негодному состоянию: частично разрушение фундамента, полное разрушение всех частей стен, перекрытия, кровли – восстановление невозможно;

    6. Виварий (лаборатория) литер «В» площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером № в натуре существует, техническое состояние относится к ветхому техническому состоянию: в наличие существует фундамент, несущие стены первого этажа, частичное разрушение второго этажа, полное разрушение перекрытия, кровли, отключено инженерное обеспечение (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), полное разрушение отделки, отсутствие оконных и дверных заполнителей (окна, двери) – восстановление нецелесообразно.

    На земельном участке площадью 2182 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются следы разрушений, остатки зданий и сооружений с кадастровыми номерами №, 1917 года постройки, № с датой первичной инвентаризации – 03.12.1992, год построек неизвестен. Навес литер «Г», навес литер «Д», сауна литер «Б» до разрушения относились к объектам недвижимого имущества, существующие в натуре бассейн, склад литер «А, а», виварий (лаборатория) литер «В» относятся к объектам недвижимого имущества.

    По состоянию на 04.10.2019 навесы литер «Г», «Д» как сооружения и сауна литер «Б» как здание не существовали, бассейн, склад литер «А, а», виварий (лаборатория) литер «В» - существовали (л.д. 35-74, Том 3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано (л.д. 140-143, Том 4).

Не согласившись с указанным решением суда ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы исковых требований и резюмируя, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Специализированный застройщик ТСК-1», противоречит действующему законодательству, нарушат права истцов, так как последние не могут зарегистрировать за собой принадлежащие им на праве собственности земельные участки, из-за того, что по данным Госкомрегистра на земельных участках истцов находятся здания и сооружения, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик ТСК-1», обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание экспертное исследование ООО «Легист» № 447 от 19.04.2022, которым было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в натуре на местности отсутствуют, и, несмотря на возражения истцов, принял как надлежащее доказательство заключение эксперта № 30-031 от 13.07.2022, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 151-157, Том 4).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Выразил несогласие с позицией ответчика и счел избранный способ защиты права надлежащим, подлежащим защите, поскольку на земельных участках доверителей находятся здания и сооружения, которых в действительности не существует. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

    Представитель ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» - ФИО10 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяющие доводы ранее представленных возражений на иск, нашедших, по мнению ответчика, в части имеющихся сомнений в подлинности правоустанавливающих документов истцов на землю, свое подтверждение предоставленной в материалы дела информацией администрации города Ялта республики Крым. Акцентировал внимание судебной коллегии на том, что экспертом подтверждено, что спорные строение находятся на земельном участке ответчика и у последнего имеется разрешение от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на проведение реконструкции на данном земельном участке, что позволяет реконструировать находящиеся на нем объекты недвижимого имущества. Полагает, что поскольку апеллянт не оспаривает право собственности на земельный участок, истцами избран неверный способ защиты права. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми и электронными отправлениями, а также в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы с учетом следующего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130-131, 235 ГК РФ, приняв во внимание заключение АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № 30-031 от 13.07.2022, подготовленное на основании определения суда от 01.03.2022 о назначении судебной экспертизы, установив, что спорные здания и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в долгосрочную аренду ООО «Специализированный застройщик ТСК-1», пришел к выводу, что само по себе разрушенное состояние объектов, в том числе отсутствие надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта. Суд первой инстанции также учел, что возможность признания зарегистрированного права собственности отсутствующим по иску лица, не являющегося правообладателем спорных объектов и не владеющего ими, исключена. По результатам проверки доводов ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» о наличии признаков подделки в предоставленных истцами в подтверждение принадлежности им на праве собственности земельных участков решений органа местного самоуправления и государственных актов на землю, указал, что поскольку при предъявлении представителем истцов в судебном заседании подлинников указанных документов ответчик не заявлял об их недействительности и не просил о назначении судебной экспертизы в целях исследования представленных документов на предмет их подлинности, то у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о подложности указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Факт государственной регистрации права собственности объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» приобрело у ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 30.09.2019, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: склад литер А площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер №, сауну литер Б площадью 86,0 кв.м., кадастровый номер №, виварий литер В площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер №, навес литер Г площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер №, навес литер Д площадью 7,4 кв.м., кадастровый номер №, бассейн площадью 121,7 кв.м., объемом 365 куб.м., кадастровый номер № (л.д. 133-137, Том 1).

Государственная регистрация права собственности ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» на указанные нежилые здания и сооружения осуществлена в установленном законом порядке 04.10.2019 (л.д. 107-109, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, Том 1, л.д. 154-157, Том 3).

Нежилые здания и сооружения расположены на земельном участке площадью 2182+/-16кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, который находится в муниципальной собственности и передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» на основании постановления администрации города Ялта Республики Крым от 14.01.2020 № 29-п, договора аренды земельного участка от 28.01.2020, зарегистрированного 03.03.2020 за №, и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2021 (л.д. 125-128, Том 1, л.д. 9, 13-21, 22, Том 3).

ФИО12 и ФИО3 на основании решений 3 сессии 24 созыва Ливадийского Совета народах депутатов № 20 от 12.06.2002, № 21 от 18.11.2002 соответственно являются собственниками двух земельных участков площадью 0,1457 га каждый, расположенных по адресу: <адрес>, о чем им выданы государственные акты о праве собственности на землю серии № №, №, в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 18, 19 Том 1).

Как указывают истцы, наличие зарегистрированного права за ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы фактически не владеют ни земельным участком, ни расположенными на нем спорными объектами недвижимости, право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку данное обстоятельство является определяющим в разрешении предъявленного к рассмотрению иска.

Иск о признании права отсутствующим предъявляется лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Заявленный истцом иск относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Судом первой инстанции также верно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о гибели спорных объектов недвижимости, поскольку собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Таким образом, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ввиду чего довод представителя ООО «Специализированный застройщик ТСК-1» - ФИО10 в данной части, поскольку апеллянт не оспаривает право собственности на земельный участок, признается судебной коллегии верным. Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия учитывает также отсутствие доказательств прекращения права собственности, в том числе, свидетельствующих о несоответствии принадлежащих ответчику объектов понятиям здания и сооружения, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из его доводов, в том числе ввиду допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в обоснованности заключения АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» или наличия противоречий в его выводах не выявлено, учитывая при этом категорию спора и предмет доказывания.

Таких оснований не имелось и у суда первой инстанции. Заключение на предмет допустимости, относимости и достоверности в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Аналогичные аргументы о порочности заключения рассмотрены и получили должную правовую оценку.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: