Решение по делу № 22К-3569/2011 от 23.05.2011

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-3569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Медведевой Т.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе П. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Владивостоку Ситенковой Н.А. от 24 февраля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Чугункина Г.Л. в интересах заявителя П., саму П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Владивостоку Ситенковой Н.А., которым отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывала, что 13.02.2011 из гаража возле дома № по ул.Карбышева похищена принадлежащая ей автомашина «Тойота Витц» регистрационный номер Р432 Е.В., стоимостью 150000 рублей. В этот же день, похищенная автомашина обнаружена на разборке по ул.Бородинской, №. Владелец разборки Г. заявил, что он купил автомашину у незнакомого человека. Машина была в исправном техническом состоянии (только сломан ключ зажигания), документов на автомашину не было. Однако Г. не мог не понимать, что приобретает похищенную автомашину. Автомашина была полностью разобрана сразу после приобретения её Г. Полагая, что в действиях Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, заявитель обратилась с заявлением в 3 ОМ (Первореченский РУВД) о привлечении Г. к уголовной ответственности. Заявление было передано следователю ОМ № 3 следственного управления при УВД г.Владивостока Ситенковой Н.А., которая приобщила его к материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомашины. На просьбу выдать копию процессуального решения (постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по её заявлению, следователь выдала постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что следователем не выполнены требования ст. 145 УПК РФ, что повлекло нарушение её конституционных прав как потерпевшей от преступления. Просила признать действия (бездействие) следователя ОМ № 3 следственного управления при УВД г.Владивостока Ситенковой Н.А. по отказу принимать по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г. процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.04.2011 производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобеП.с решением суда не согласна и указывает, что суд не разобрался в существе её жалобы. Судом не дана оценка действиям следователя по проверке заявления о совершении Г. преступления и не принятия процессуального решения по нему в установленный законом срок; суд связал её жалобу с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что если предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то её требования удовлетворены и нет оснований рассматривать жалобу. Полагает, что решение по доводам жалобы не принято, заявление о преступлении Г. не рассмотрено в установленный законом срок, чем нарушены её права как потерпевшей. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что к моменту рассмотрения жалобы постановлением и.о. прокурора Первореченского района г.Владивостока от 20.04.2011 постановление следователя от 14.04.2011 о приостановлении уголовного дела отменено и даны указания о даче оценки действиям Г., а потому требования заявителя фактически удовлетворены и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда вызывает сомнение.

Как следует из жалобы П., она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором, в частности указывалось, что заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Г. не подлежит удовлетворению, оснований для привлечения его к уголовной ответственности на данный момент не имеется.

14.04.2011 следователем Ситенковой Н.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи автомашины П. После обращения П. за судебной защитой и после проведения судебного заседания 18.04.2011, и.о. прокурора Первореченского района г.Владивостока 20.04.2011 отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, направил уголовное дело руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия и выполнения необходимых следственных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, указав также в постановлении о необходимости дать оценку действиям Г.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», производство по жалобе может быть прекращено в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель настаивала на рассмотрении её жалобы по существу. Кроме того, прокурором отменено постановление о приостановлении следствия, а не оспариваемое П. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении следует ещё раз тщательно проверить все доводы заявителя и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2011 года отменить.

Жалобу П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Королькова