Решение по делу № 33-7873/2020 от 10.07.2020

Судья Буланцева О.Ю.                                                              дело № 33-7873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Пашковой Т.В.

         судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2020 по иску Еременкова С. В. к Моисееву Е. Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Моисеева Е. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от           04 марта 2020 года, которым исковые требования Еременкова С. В. удовлетворены частично.

С Моисеева Е. Ю. в пользу Еременкова С. В. взыскано: 35 000 руб. – сумма займа, 74 875 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 397,5 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Еременкова С. В. к Моисееву Е. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Еременкова С.В., его представителя Плющенко Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еременков С.В. обратился в суд с иском к Моисееву Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года между ним и Моисеевым Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому он передал Моисееву Е.Ю. деньги в размере 75 000 руб., сроком возврата до 01 октября 2018 года, о чем была составлена расписка.

В указанный срок ответчик свое обязательство выполнил не в полном объеме, денежные средства возвратил частично, в размере 25000 руб., а 26 февраля 2019 года сумму долга в размере 15000 руб.

19 ноября 2018 года между Еременковым С.В. и Моисеевым Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение, которым была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров займа, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Еременков С.В. просил суд взыскать с Моисеева Е.Ю. сумму основного долга в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 74 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Е.Ю. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование займом, просит его в обжалуемой части отменить или изменить, ссылаясь на то, что никаких дополнительных соглашений он с истцом не заключал, требования истца были лишь в части возврата оставшейся суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года между Еременковым С.В. и Моисеевым Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Еременков С.В. передал Моисееву Е.Ю. деньги в размере 75 000 руб., сроком возврата до 01 октября 2018 года, о чем была составлена расписка.

В указанный срок Моисеев Е.Ю. свое обязательство исполнил.

19 ноября 2018 года между Еременковым С.В. и Моисеевым Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение в виде расписки № <...>, которым была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Денежные средства по договору займа были возвращены частично: 19 ноября 2018 года в размере 25000 руб., 26 февраля 2019 года в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 - 812, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб.

Поскольку условиями дополнительного соглашения между сторонами от 19 ноября 2018 года (расписка №2) была предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 74 875 руб. (с 20 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года исходя из суммы долга 50 000 руб., с 26 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года исходя их суммы долга 35 000 руб.), размер которых не оспаривался ответчиком.

Также суд с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 3397 руб. 50 коп. и представительские расходы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких дополнительных договоров займа между Еременковым С.В. и Моисеевым Е.Ю. не заключалось, требования истца были лишь о возврате оставшейся суммы долга, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование займом, опровергаются материалами дела, а именно распиской № <...>, написанной и подписанной ответчиком, которой была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт написания такой расписки, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, соглашение, оформленное    данной распиской, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: