Решение по делу № 2-668/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-668/2018

Мотивированное решение

составлено 29.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Романа Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил

В суд обратился Тетерин Р.А. с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление страховое возмещение не выплатило, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52400 руб., неустойку с дата из расчета 524 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с дата из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 26200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания финансовой санкции в размере 27800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что истцу в страховой выплате не отказывали, а оставили заявление без рассмотрения, т.к. транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление страховое возмещение не выплатило, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Истцом был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который содержит экспертное заключение, согласно которому сумма необходимая для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу – 52400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «ФИО1» ответчиком не оспорен соответствует требованиям ФЗ от 29.07. 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не предоставлено.Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «ФИО1» в размере 52400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес истца страховщиком было направлено два уведомления (в том числе, телеграммы) с приглашением для осмотра транспортного средства с целью организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Вместе с тем, в указанные даты транспортное средство истцом не предоставлено для проведения экспертизы.

ДТП произошло в <адрес>, страховщик истцом приглашался на осмотр транспортного средства в <адрес>, то есть транспортное средство было на ходу и могло передвигаться.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1772 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Тетерина Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетерина Романа Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 52400 рублей, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина