Решение по делу № 33-2842/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2842/2023 (в суде первой инстанции № 2-1439/2022)

УИД 27RS0005-01-2022-001519-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мальцеву О.П., Бодровой Е.П., муниципальному образованию городского округа «Город Хабаровск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Мальцева П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между ПАО КБ «Восточный» и Мальцевым П.А. заключены договоры кредитования № от 04.07.2016г. и № от 22.01.2017г., согласно которым заемщику предоставлены денежные средства на условиях платности и возвратности, в порядке и на условиях установленных договорами. 04.04.2019г. заемщик Мальцев П.А. умер. По состоянию на 10.06.2022г. задолженность по договору № составляет 155 500,28 руб., по договору №,06 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Просит суд установить круг наследников заемщика Мальцева П.А., взыскать с них за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность в общей сумме 213 034,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,03 руб., из них задолженность по договору № в размере 155 500,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 310,01 руб.; задолженность по договору № в размере 57 534,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 926,02 руб.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа г.Хабаровска Смирнова И.Н., Мальцев О.П., в качестве соответчиков привлечены Петрюк А.А., Мальцев О.П., Бодрова Е.П.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2022г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017г. в размере 2,94 руб. за счет наследственного имущества Мальцева П.А., 22.03.1951г. рождения, умершего 03.04.2019г., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Мальцева П.А. в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017г. в размере 54 555,69 руб.; задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016г. в размере 146 928,72 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» наследственного имущества Мальцева П.А., 22.03.1951г. рождения, умершего 03.04.2019г., в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Производство по делу в части требований ПАО «Совкомбанк» к Мальцеву О.П., Бодровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 22.01.2017г. и № от 04.07.2016г., прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение истца в суд с данными требованиями к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что органом местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска действия по принятию в муниципальную собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не предпринималось, следовательно администрация не может отвечать по обязательствам умершего заемщика. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как располагая о смерти заемщика еще 11.11.2019г., продолжил начислять проценты по кредитам, своевременно требований о взыскании задолженности по договорам не предъявил, обратившись в суд лишь 22.06.2022г. При заключении кредитных договоров оформлены договоры страхования, и в данном случае Банк является лицом, обязанным осуществить действия, которые направлены на получение таких страховых выплат по условиям страхования. Кроме того, наличие договоров страхования исключает возможность взыскания с кого-либо задолженности по кредитным договорам, возникшей после наступления страхового случая. При разрешении спора судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска - Акрамовский В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и Мальцевым П.А. заключен договор кредитования №, согласно которому Мальцеву П.А. предоставлены денежные средства в размере 126 130 руб., сроком до востребования, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 38,6% годовых.

Также 22.01.2017г. между ПАО КБ «Восточный» и Мальцевым П.А. заключен договор кредитования № на сумму 33 000 руб., сроком до востребования, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере за проведение безналичных операций 29,90 % годовых, за проведение наличных операций 15 % годовых, по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования за проведение наличных операций 49,9% годовых, льготный период кредитования для безналичных операций до 56 дней.

Срок действия договоров определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним; погашение кредитов и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в зависимости от размера льготного периода, размера и периода пользования заемными денежными средствами. Конкретный размер платежа в соответствие с графиком гашения сторонами кредитных соглашений не определен. При погашении кредита лимит кредитования возобновляется.

По состоянию на 10.06.2022г. по указанным договорам образовалась задолженность заемщика: по договору № в сумме 155 500,28 руб., из них 92 894,86 руб. задолженность по основному долгу, 62 605,42 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; по договору № в сумме 57 534,06 руб., их них 36 077,97 руб. задолженность по основному долгу, 21 456,09 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 18.08.2022г.

Заемщик Мальцев П.А. умер 03.04.2019г.

К числу потенциальных наследников заемщика Мальцева П.А. первой очереди в силу закона относятся его супруга Мальцева Е.И., дети Мальцев О.П. и Бодрова Е.П..

На момент смерти Мальцев П.А. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другими собственниками значатся Мальцева Е.И. – доля в праве собственности 1/4, Петрюк А.А. – доля в праве собственности 1/2. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 2 186 739,76 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 26.03.2019 Мальцева Е.И. умерла 21.03.2019г. Последняя завещала все свое имущество в пользу сына Мальцева О.П..

29.10.2019г. Бодровой Е.П. нотариусу нотариального округа г.Магадана подано заявление об отказе от наследства после умершего отца Мальцева П.А. За принятием наследства после его смерти Мальцев О.П. также не обращался, фактически в права наследования не вступал, совместно с наследодателем не проживал.

Вступившим в законную силу 14.05.2022г. решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.04.2022г. по гражданскому делу № 2-61/2022 по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Е.И., Петрюк А.А., Мальцеву О.П., Бодровой Е.П. о взыскании долга по договорам кредитования от 04.07.2016г. №, от 22.01.2017г. №, заключенным с Мальцевым П.А., в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что Петрюк А.А. к числу наследников умершего заемщика не относится, ответчик Мальцева Е.И. умерла, а ответчики Мальцев О.П. и Бодрова Е.П. наследство умершего заемщика не принимали.

Вступившим в законную силу 20.05.2022г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2022г. по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Мальцева П.А., расходов по уплате государственной пошлины с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 32 727, 26 коп., с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 40 193 руб. 41 коп. Задолженность умершего заемщика взыскана в пределах стоимости пришедшего в собственность ответчиков наследственного имущества в виде денежных средств и доли в праве собственности на жилое помещение.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 11.11.2022г. следует, что на имя Мальцева П.А. открыты счета, на которых имеются остатки денежных средств в размере 0,49 руб. и 0,16 руб.

В соответствие с ответом ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2022г. на имя Мальцева П.А. открыт счет по вкладу, остаток по которому по состоянию на 07.11.2022г. составляет 29 092,34 руб. (ранее Центральным районным судом г. Хабаровска установлено, что остаток по данному счету по состоянию на 25.11.2021г. составлял 29 089,40 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 810, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что наследство после смерти Мальцева П.А. в виде денежных средств и доли в праве собственности на жилое помещение наследниками по закону либо по завещанию принято не было, имущество является выморочным, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, принимая во внимание, что выморочное имущество переходит в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения), взыскал в пользу истца в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017г. в размере 2,94 руб., с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска задолженность по кредитному договору № от 22.01.2017г. в размере 54 555,69 руб.; задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016г. в размере 146 928,72 руб., с учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод о том, что органом местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска действия по принятию в муниципальную собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не предпринималось, следовательно администрация не может отвечать по обязательствам умершего заемщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, напротив установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно не ранее принятия 06.04.2022г. решения Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Е.И., Петрюк А.А., Мальцеву О.П., Бодровой Е.П. о взыскании долга по договорам кредитования от 04.07.2016г. №, от 22.01.2017г. №, заключенным с Мальцевым П.А., поданному в суд 31.08.2021г.

Не является основанием для отмены решения ссылка в апелляционной жалобе на оформление договоров страхования при заключении кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров Мальцев П.А. выразил согласие на оказание Банком дополнительных услуг по присоединению к Программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», в связи с чем являлся застрахованным лицом по договору от 04.07.2016г. в СК «ВТБ Страхование», по договору от 22.01.2017г. в ЗАО «МАКС».

Объектами страхования по договорам являются имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью.

Выгодоприобретателями по договорам страхования являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Таким образом, Банк не является выгодоприобретателем по указанным договорам страхования и долг перед Банком по кредитам не мог быть покрыт страховой суммой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении спора рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> судом первой инстанции определена не была, за основу принята кадастровая стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, которая составила 546 684,94руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.05.2023г. № 104/2, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на 04.04.2019г., рассчитанная по нелинейному варианту оценки, исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплаты денежной компенсации) составляет 468 000 руб.

Учитывая, что размер взысканного судом первой инстанции долга по кредитным договорам в общем размере составил 201 484,41коп, что не превышает рыночной стоимости перешедшего муниципальному образованию имущества в виде 1/4 доли жилого помещения, допущенное судом нарушение не может являться основание к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При заключении договоров стороны срок возврата денежных средств не определили, срок действия лимита кредитования определен до востребования. Вместе с тем стороны определили, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет заемщика. Уведомление о размере МОП и сроках его внесения направляется заемщику банком SMS-уведомлением. Графики внесения платежей сторонами не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, в рамках заключенного с Мальцевым П.А. договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абзацу 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные договоры заключены 04.07.2016г. и 22.01.2017г., и поскольку в них отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно учел, что требование о взыскании долга предъявлено Банком при подаче иска в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска 31.08.2021г., настоящее исковое заявление подано ПАО «Совкомбанк» в суд в электронном виде 22.06.2022г., о том, кто является надлежащим ответчиком по иску Банку стало известно не ранее принятия решения Краснофлотским районным судом г.Хабаровска 06.04.2022г., и пришел к правильному выводу, что по требованию о взыскании основной суммы долга по кредитному договору от 04.07.2016г. в размере 92 894,86 руб. и о взыскании основной суммы долга по кредитному договору от 22.01.2017г. в размере 36 077,97 руб. срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен, поскольку по данным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитным договорам истек за период времени до 22.06.2019г., с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 22.06.2022 и трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неправильности исчисления судом исковой давности при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи