Решение по делу № 2-955/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                      г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Комковой Е.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Пучежский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая на момент расторжения Договора составила <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф за неуплату в срок суммы минимального платежа по кредитной карте. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил дополнительные письменные обоснования исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и расчет задолженности, в соответствии с которым признает задолженность в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что при заполнении Заявления-Анкеты на получение кредитной карты с установленным лимитом задолженности она не отказывалась от участия в программе страховой защиты заемщиков, считает незаконным действия Банка по подключению её к программе страховой защиты заемщиков Банка и уплаты на основании п.13 Тарифов Банка ежемесячной платы за включение в указанную программу страховой защиты. Просит исключить из расчета истца и взыскиваемой задолженности общую сумму оплаты по включению в программу страховой защиты <данные изъяты>. Кроме того, не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, который составлен без учета требований ст.319 ГК РФ, списание основного долга должно идти в третью очередь, а затем оставшиеся проценты, плата за услуги СМС и за программу страховой защиты, в противном случае при недостаточности вносимой денежной суммы основной долг не погашается и задолженность только растет. П.7.3.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», согласно которого банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности следует считать недействительным и он не должен применятся, так как противоречит ст.319 ГК РФ, п.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С подключением услуги СМС-банк была согласна, предоставление указанной услуги и её оплаты не оспаривает. Периодически получала от банка смс-извещения о пополнении счета карты и необходимости внесения определенных денежных средств.

Кроме того, на её электронную почту банк присылал счет выписки, указанные в расчете задолженности. С размером и датами внесенных платежей, указанных в расчете задолженности истца, согласна.

         С начисленными штрафами не согласна, так как все платежи платила своевременно. Последнее пополнение кредитной карты она произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем отказалась вносить деньги в счет погашения задолженности, так как была не согласна с расчетом задолженности, по которому деньги, вносимые ею на карту, не шли в погашение основного долга.

          Рассмотрев исковые требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на заключение Договора кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление-анкету, на основании которого между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, тарифный план карты ТП7.2 RUR, с которым ФИО1 ознакомлена. Согласно заявлению, составной и неотъемлемой частью Договора кредитной карты являются: Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л. д. 24). Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮ была внесена соответствующая запись о регистрации (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления от 28.09.2011 (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 28).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о размере процентной ставки по кредиту, комиссионного вознаграждения по операциям достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Исходя из вышеизложенного, комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги смс-банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений статей 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не нарушают.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными Приказом от 29.05.2012 N 0529.01 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены:

- беспроцентный период до 55 дней при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит;

- базовая процентная ставка составляет по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых;

- уплата комиссий за обслуживание основной карты в размере 590 руб., за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

- уплата штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.;

- плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб.;

- плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности;

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (л. д. 26).

Таким образом, договор кредитной карты между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на условиях, комплексного банковского обслуживания, Тарифов по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

        Из материалов дела усматривается, что полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете (л.д. 24). График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

        Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности (л.д.17).

        Согласно заявления-оферты, заемщик ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, осознает, понимает, соглашается с ними и обязуется их соблюдать (л.д.24).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

            В судебном заседании установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей, сумма ежемесячного платежа гасилась не полностью, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк, пользуясь своим правом, предусмотренным п.9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.33).

      Согласно расчета истца, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составил 66 180 рублей 02 копейки, из которых основной долг 39 899 рублей 49 копеек, проценты - 16 258 рублей 83 копейки, штрафы за неоплаченный минимальный платеж- 10 021 рубль 70 копеек.

         Порядок списания задолженности, указанный в расчете истца, согласуется со ст. 319 ГК РФ, в силу которого сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

           Таким образом, банк правомерно распределил денежные средства, поступившие в счет погашения кредита, в соответствии с условиями договора и Гражданского кодекса РФ.

Суд относит к допустимому и относимому доказательству представленный истцом расчет, так как он последовательный, согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Указанный расчет задолженности основан на выписке по номеру договора, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, является арифметически правильным.

          Суд не соглашается с расчетом задолженности по договору кредитной карты, представленным ответчиком ФИО1 и её доводами в судебном заседании, что списание процентов (платы) за услугу СМС-банк и программу страховой защиты заемщиков должны списываться после списания денежных средств на основной долг, так как платы за услугу СМС-банк, включение в программу страховой защиты заемщиков, за превышение лимита задолженности, за снятие наличных денежных средств в соответствии с п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. Указанные платы (комиссии) не являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

    Из разъяснений Пленума ВС РФ в п.37 Постановления от 22 ноября 2016г. N 54 « О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что договор кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен 28 августа 2012 года, то на их правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Не смотря на наличие в П.7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д.30) права у банка изменять очередность погашения в рамках задолженности, это фактически не привело к изменению очередности погашения требований по денежному обязательству ФИО1, установленного положениями ст.319 ГК РФ.

Взимание банком с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат и платы за обслуживание кредитной карты соответствует положениям Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", где выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

К такому же выводу приводит анализ абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Это самостоятельная дополнительная услуга, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Оценивая доводы ФИО1, о незаконности действия Банка по подключению её к программе страховой защиты заемщиков Банка и уплаты на основании п.13 Тарифов Банка ежемесячной платы за включение в указанную программу страховой защиты, как нарушающие её права, как потребителя, в соответствии с законом «О защите прав потребителя», суд считает несостоятельными исходя из следующего:

Заполняя ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету, заемщик ФИО1 не проставила в соответствующем поле с содержанием "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка" отметки, тем самым ответчик согласилась на получение указанной услуги. В своих показаниях в суде ФИО1 также пояснила, что при заполнении заявления-анкеты и при использовании кредитной карты она не оспаривала подключение её к программе страхования. Это также соотносится с указанием в заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Тарифами банка предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также общих условий следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с банком договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договора.

Согласно общих положений Программы страхования (присоединение к договору коллективного страхования между ТКС Банк и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование») (л.д.16), участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк. Заемщики свободы в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк телефону 88005551010 или через интернет -банк.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка или скрытыми процентами.

Доказательств того, что отказ заемщика ФИО1 от подключения к программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении договора кредитной карты, ответчиком не представлено.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана ФИО1, заключение договора страхования на указанных условиях не было для нее вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме, самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности действия Банка по подключению её к программе страховой защиты заемщиков Банка и уплаты на основании п.13 Тарифов Банка ежемесячной платы за включение в указанную программу страховой защиты, необходимости исключения из расчета истца и взыскиваемой задолженности общей суммы оплаты по включению в программу страховой защиты 13439 рублей 79 копеек, суд считает необоснованными и не подлежащими применению.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В то же время, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная истцом сумма штрафа за неоплаченный минимальный платеж начислена за период с января 2016 года по июль 2016 года. Кроме того, за указанный период начислены повышенные проценты по кредиту при неоплате минимального платежа в соответствии с п.12 Тарифов по ставке 0,20% в день или 73% годовых, что на 36.1 %= ( 73% -36,9%) превышает установленную процентную ставку по кредиту.

Требуя в исковом заявлении взыскание с ответчика повышенных процентов и штрафа, истец тем самым возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу АО"Тинькофф Банк" штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав соотношение размера основного долга и повышенных процентов по кредиту при неоплате минимального платежа в соответствии с п.12 Тарифов по ставке 0,20% в день, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных повышенных процентов последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для их уменьшения не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования заявлены АО"Тинькофф Банк" в размере <данные изъяты>, удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 84,85%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № удовлетворить частично.

       Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

     В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                       А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       А.Л. Касаткин