Решение по делу № 33-15635/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-15635/2022 (2-379/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Вахитовой Г.Д., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к Шарипову Баязиту Равитовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя Шарипова Б.Р. - Ахметзянова И.С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к Шарипову Б.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указывалось, что 30 августа 2018 года Шарипов Б.Р., управляя автобусом марки SCANIA №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ на 1582 км автодороги Москва-Челябинск, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автопоездом Volvo ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащим ...». Шарипов Б.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30 августа 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству ООО «Магна» причинен материальный ущерб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Магна» взыскана сумма материального ущерба - 1 235 587 руб., расходы по уплате госпошлины - 22 099 руб. 18 июня 2021 года указанная сумма в полном объеме оплачена истцом. Претензию о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 257 686 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 488,43 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года постановлено: взыскать с Шарипова Б.Р. в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ материальный ущерб, причиненный работником, в размере 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 183,96 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова Б.Р. - Ахметзянов И.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом не учтено материальное и семейное положение ответчика. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца дополнительных документов об обстоятельствах способствовавших происшествию: он только вернулся из рейса и был вновь без отдыха направлен в рейс без прохождения предрейсового медосмотра.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года Шарипов Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ в должности водителя (л.д. 26, 27).

30 августа 2018 года Шарипов Б.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автобусом SCANIA ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, на 1582 км автодороги Москва-Челябинск, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автопоездом Volvo ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ... под управлением ФИО3

Постановлением от 30 августа 2018 года Шарипов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по делу № А07-1687/2020, которым с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ... взыскана сумма материального ущерба в размере 1 235 587 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 099 руб.

Инкассовым поручением №... от 18 июня 2021 года на сумму 1 257 686 руб. ГУП «Башавтотранс» РБ исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года (л.д. 22).

На досудебное предложение истца о выплате ущерба ответчик сообщил о возможности оплаты ущерба в размере месячного заработка (л.д. 23-24, 78).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 232, 238, 241, 242, 243, 250 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса в размере 1 235 587 руб. Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба. Оценив материальное и семейное положение ответчика, учитывая продолжительность работы у истца, отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Шарипова Б.Р. суммы ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере учтены материальное, семейное положение ответчика, а также обстоятельства способствовавшие происшествию, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 250 ГК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям были применены верно.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба составил 1 235 587 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства у истца - путевые листы, табели учета рабочего времени, журнал прохождения медицинских осмотров, поскольку у работника данные документы отсутствуют.

Из ответа УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 14 сентября 2022 года следует, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности на территории автопредприятия по адресу: адрес, при перевозке документации были утеряны путевые листы, табели учета рабочего времени и другие документы. Среди них были документы на водителя Шарипова Б.Р., дата года рождения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в его действиях при причинении ущерба работодателю не только не имелось корыстных целей, умысла, но и имелись иные обстоятельства, способствовавшие происшествию: вернувшись из рейса, ему не предоставили время для отдыха, направлен в рейс без прохождения предрейсового медосмотра, не опровергнуты истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, применившего к правоотношениям сторон положения ст. 250 ТК Российской Федерации, между тем, судебная коллегия с учетом материального и семейного положения ответчика, формы его вины, обстоятельств, способствовавших происшествию, полагает необходимым решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года изменить в части размера взыскиваемого ущерба, снизив сумму ущерба до 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины снизить до 3 200 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Шарипова Баязита Равитовича (ИНН 027 204 348 553) в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ (ОРН 102 020 276 5989) ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Г.Д. ВахитоваГ.З. Фахрисламова

    Справка: федеральный судья Нуртдинова А.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.