Решение по делу № 2-1019/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1019/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001795-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      27 ноября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухиной Д. Н. к Шепелеву В. И., Кирьяновой Н. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Теплухина Д.Н. обратилась в суд с иском к Шепелеву В.И., Кирьяновой Н.Ю., в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков передать принадлежащее ей по праву собственности имущество: шторы на 4 окнах с гардинами, ковер, дорожки, диван, 2 кресла-кровати, 3 столика, шкаф навесной под посуду, посуда, холодильник «Океан», инструменты: 2 лопаты, 2 тяпки, вилы - 2 шт., грабли, 2 электропереноски, дрова, посаженные в огороде овощи (посадки), банные принадлежности (тазики, ковши), взыскать с ответчика Шепелева В.И. уплаченную государственную пошлину в размере 1490 руб., а также судебные расходы в размере 520,28 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО10, являясь собственником недвижимого имущества подарила истцу земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества из законного владения истца выбыл жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истец уполномочила доверенностью Мозгунову В.И. управлять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова В.И., действующая на основании доверенности, продала ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По устной договоренности ответчикам было дано пользоваться оставшимся на участке инвентарем и дровами.

Имущество находится в незаконном владении ответчиков. Добровольно вернуть имущество ответчики отказываются.

Также указала, что было обратищение с заявлением в правоохранительные органы, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

До настоящего времени имущество ответчиками добровольно не возвращено, что нарушают законные конституционные права истца.

Истец Теплухина Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, все изложенное в исковом заявлении подтвердила. Также пояснила, что действительно выдавала доверенность на имя своей мамы Мозгуновой В.И., которая и занималась всеми вопросами по продаже имущества. Дополнительно пояснила, что все вещи, указанные в просительной части искового заявления ей не принадлежат, а принадлежат ее маме Мозгуновой В.И.

Третье лицо Мозгунова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, все изложенное в исковом заявлении подтвердила. Также пояснила, что личные вещи, оставленные в проданном жилом доме и на земельном участке, принадлежат ей на праве собственности. Она действительно обращалась в полицию, где указывала, что вещи принадлежат ей, после этого часть вещей была возвращена ответчиками.

    Ответчик Кирьянова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за составление письменных возражений на исковое заявление в размере 2000 руб. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы за составление возражений на исковое заявление (л.д.62-64).

    Ответчик Шепелев В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы за составление письменных возражений на исковое заявление в размере 2000 руб. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы за составление возражений на исковое заявление (л.д. 62-64).

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей племянницей. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была на даче истца, которая была продана ответчикам. Когда свидетель была на даче истца, то оттуда ничего не забирали, она только поливала посадки, общались с ответчиками. Также пояснила, что знает о договоренности с ответчика о том, что имуществом в виде инструмента и других вещей ответчики пользуются временно. У третьего лица Мозгуновой В.И. были посадки на участке.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем обсуждения покупки дачи. Он приезжал на данный участок, чтобы поправить забор, а также помогал по огороду. Обсуждения сделки происходило в доме. Мозгунова В.И. и ответчики пришли к договоренности, что Мозгунова В.И. может приходить на дачу, пользоваться огородом, постепенно Мозгунова В.И. заберет все свое имущество с участка. Видел из имущества холодильник, ковры, шторы, диван, столы, стулья, кресла.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова В. И. подарила Теплухиной Д. Н. земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Произведена государственная регистрация договора.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Теплухина Д. Н..

    На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова В.И. продала жилой дом общей площадью 16,9 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Шепелеву В. И., Кирьяновой Н. Ю., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Шепелев В. И., Кирьянова Н. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Мозгуновой В.И. подано заявление в ОМВД России по <адрес> об оказании помощи в изъятии ее личных вещей, заявление зарегистрировано в №. В заявлении также указала, что ее личными вещами, оставшиеся по адресу: <адрес>, являются: шторы на 4 окнах с гардинами в доме, ковер, дорожки, диван, 2 кресла-кровати, 3 столика, шкаф навесной под посуду, посуда, холодильник «Океан», инструменты (2 лопаты, 2 тяпки, вилы 2 шт., грабли, корнеудалитель «Торнадо», 2 переноски, сухие дрова, посадки (растения), банные принадлежности (тазики, ковши), кушетка, из предбанника – диван, столик, дорожки.

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела МВД России по <адрес> №

    Из показаний истца, третьего лица, материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> № судом установлено, что спорные вещи, которые указаны в просительной части искового заявления, принадлежат третьему лицу Мозгуновой В.И., истцу указанные вещи не принадлежат.

Таким образом, судом установлено, что фактически истцом заявлены исковые требования в отношении имущества, которое ей не принадлежит и в отношении которого у нее не имеется установленного законом права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется, поскольку спорное имущество не принадлежит истцу на каком-либо праве, а принадлежит третьему лицу, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из владения ответчиков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества судом отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили ФИО13 за составление возражения на исковое заявление в размере 4000 руб., оплата произведена в момент подписания договора (п. 5 договора).

Из показаний ответчиков судом установлено, что ответчики понесли вышеуказанные расходы по составлению возражений на исковое заявление в равных долях, по 2000 руб. каждый (итого 4000 руб.), которые они просят взыскать с истца в пользу каждого ответчика.

Суд признает расходы ответчиков по составлению возражений на исковое заявление обоснованными с учетом реализации своего права, предоставленного действующим законодательством.

Размер понесенных ответчиками вышеуказанных расходов отвечает принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает, что расходы ответчиков по составлению возражений на исковое заявление должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков в заявленном размере, а именно, с истца в пользу ответчика Шепелева В.И. подлежит взысканию 2000 руб., в пользу ответчика Кирьяновой Н.Ю. – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплухиной Д. Н. к Шепелеву В. И., Кирьяновой Н. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании почтовых расходов в размере 520,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с Теплухиной Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Кирьяновой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Теплухиной Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Шепелева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              В.К. Мочалов