Решение по делу № 2-627/2017 (2-9598/2016;) от 22.12.2016

Решение принято в окончательной

форме 24 апреля 2017 года

Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                    Киселевой Е.А.,

при секретаре                                Зенцовой К.С.,

с участием истца                                Малеевой О.Б.,

ее представителя                                 Евстюничева О.В.,

представителя ответчика                        Кониковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малеева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства являлось: <адрес>, литера А по <адрес> (строительный адрес: <адрес>, участок 20 северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные дефекты и недостатки, о чем составлен акт о несоответствии.

Согласно экспертному заключению РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения стен от вертикали, отклонения поверхности потолка от горизонтали, отклонения поверхности пола от горизонтали. Перечисленные отклонения не соответствуют Техническим требованиям СНИП 3.04.01-87. для устранения вышеуказанных недостатков необходимо провести демонтажные, монтажные работы. Стоимость работ на исправление недостатков определена в размере <данные изъяты>.

Ответчик на претензии истца не ответил.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дату подачи иска в суд объект долевого участия истцу не передан, недостатки не устранены.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения спора по существу, истец Малеева О.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В связи с устранением ответчиком нарушений и подписанием одностороннего акта о приеме объекта ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Малеева О.Б. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске. Указали, что квартира фактически принята истицей ДД.ММ.ГГГГ после того, как представитель ответчика в предыдущем судебном заседании уведомила о произведенных работах по устранению существенных недостатков в квартире, при этом на момент приезда в СПБ и получения ключей ответчик вручил Малеевой О.Б. односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера компенсации морального вреда истица привела доводы о том, что объект строительства необходим был ее дочери для постоянного проживания, в связи с затягиванием сроков сдачи истица вынуждена была неоднократно летать в СПБ, требовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств, испытывала стресс и переживания, несла расходы по найму и съему иного жилья для проживания дочери.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, поскольку отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта объекта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, тогда как указанные в акте несоответствия недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой О.Б. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительств №Д.

Объектом долевого строительства являлась <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты>. Истец, выплатив указанную сумму в полном объеме, исполнил свое обязательство перед ответчиком.

Пунктом 2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 Договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 99).

О готовности объекта долевого строительства истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, приемка квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика подписан акт о несоответствии (л.д. 56), в связи с чем, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Из акта о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отходят стыки обоев во всех помещениях; плинтуса во всех помещениях имеют зазоры; отсутствует электричество во всех помещениях; отсутствует завертка на фурнитуре межкомнатной двери; не установлен смеситель в ванной комнате; помят подоконник; отсутствует завертка на фурнитуре межкомнатной двери; не установлены розетки; отсутствуют заглушки на петлях окон; пробит подоконник, замазан краской; крошатся пороги балконных дверей; на балконах имеется строительный мусор; на балконе трещина на стекле.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, зафиксированных в акте несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несоответствии с учетом повторного осмотра квартиры истца. Из указанного акта следует, что не установлен смеситель; отключен стояк с водой; нет лампы на потолке; не расчищены швы на лоджии (балконе), грязный кирпич.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб» уведомил об устранении недостатков в квартире истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Главстрой-СПб» не в полной мере устранило недостатки на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об отклонении стен от вертикали, отклонении поверхности потолка от горизонтали, отклонении поверхности пола от горизонтали. Указанные записи сделаны на основании получения результатов проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения стен от вертикали, отклонения поверхности потолка от горизонтали, отклонения поверхности пола от горизонтали. Перечисленные отклонения не соответствуют Техническим требованиям СНИП 3.04.01-87. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо провести демонтажные, монтажные работы. Стоимость работ на исправление недостатков определена в размере <данные изъяты>.

    Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На досудебную претензию об устранении недостатков, указанных в заключении РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главстрой-СПб» не ответил.

В акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) также указаны недостатки в виде отклонения стен от вертикали, отклонения поверхности потолка от горизонтали, отклонения поверхности пола от горизонтали; отсутствия смесителя; отслоения обоев; нерасчищенных швов на балконе; указано на неустранение замечаний застройщиком.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период рассмотрения спора по существу ответчик своими силами устранил в квартире истца существенные недостатки и уведомил истца о возможности принятия объекта долевого участия.

Из акта о соответствии квартиры и об отказе от принятия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 102-103), следует, что дефекты и недоделки в <адрес> отсутствуют. Комиссия в составе инженера отдела технического обеспечения гарантийных обязательств Строительного Управления ГС, специалиста отдела передачи квартир «Главстрой-СПб», инженера по строительному контролю отдела строительного контроля проекта «Северная долина» «Главстрой СПб», пришла к выводу о том, что качество <адрес> соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам (в том числе, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирный»), требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Квартира полностью пригодна для проживания.

    Наличие дефектов строительных работ в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением экспертизы РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеуказанных норм права.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что до устранения имеющихся недостатков невозможно было эксплуатировать жилое помещение и использовать его по назначению - для проживания, что является нарушением прав потребителя. Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ по качеству не соответствовал его условиям.

    Также в судебном заседании установлено, что недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Главстрой-СПб» признал обоснованными требования истца в части несвоевременной передачи объекта долевого участия.

    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку по условиям договора ответчик обязан был предоставить квартиру с соблюдением обязательных требований. Заключением судебной экспертизы установлено, что строительные работы выполнены с нарушением СНиП.

Разрешая спор о правомерности подписания одностороннего акта ответчиком, суд исходит из следующего.

В пункте 5 акта о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник долевого строительства Малеева О.Б. ознакомлена с тем, что ООО «Главстрой-СПб» в соответствии с условиями заключенного Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры в порядке, установленном действующим законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика подписан односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 112).

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого будет соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=881CFCF41C00CD5C198C559C73AB66EF764E5783218F47418246288746F845E63A29067B7D07D09442IFL ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно статье 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

    Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (п. 6).

Истцом не оспорен факт устранения недостатков строительства на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ указана причина составления одностороннего акта - уклонение участника долевого строительства от принятия Объекта.

Материалами дела подтверждено, что Малеева О.Б. уведомлялась о необходимости принять Объект долевого строительства заказным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 -117). Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что датой передачи истцу объекта следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком правомерно подписан односторонний акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что датой передачи ей Объекта строительства является ДД.ММ.ГГГГ, когда ей были вручены ключи от квартиры, не основан на Законе.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «Главстрой-СПб», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб» ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены недостатки.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как установлено выше, недостатки ответчиком устранены и квартира передана истцу на основании одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ. Цены договора составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество дней просрочки, ключевую ставку – 10%, проценты составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> *10%/300*302 дня * 2 (двойной размер)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму, внесённую истцом в счет по договору участия в долевом строительстве, устранение недостатков ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлены заверенные банками электронные выписки по счетам истца об оплате услуг РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по составлению экспертного заключения в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение права истца ответчиком на своевременную передачу квартиры надлежащего качества и необходимость несения расходов по оплате услуг эксперта для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что в пользу Малеевой О.Б. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком ООО «Главстрой-СПб» прав потребителя Малеевой О.Б., с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, обстоятельства дела и размер нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%), до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку снижение размера неустойки судом не является основанием для снижения размера госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы неустойки и убытков в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Малеевой О.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А.Киселева