Решение по делу № 33-1980/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Федоров К.Е.     Дело № 33-1980/2023

№ 2-4/2022

55RS0014-01-2022-001276-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильсяна Ю.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тринц Д. А. к Ильсяну Ю. В. о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Ильсяна Ю. В. в пользу Тринц Д. А. в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 163 175 руб. 12 коп.

Взыскать с Ильсяна Ю. В. в пользу Тринц Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Тринц Д. А. в остальной части отказать.

Возвратить Тринц Д. А. (представителю по доверенности Мякишевой К. А.) уплаченную им государственную пошлину в размере 14 396 руб. 20 коп. согласно чеку-ордеру от 31.08.2022.

Встречные исковые требования Ильсяна Ю. В. к Тринц Д. А. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тринц Д.А. обратился в суд с иском к Ильсяну Ю.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, указав в его обоснование, что 13.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на срок 11 месяцев.

По истечении указанного срока истец продолжал использовать данные земельные участки при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В 2021 году истец произвел парование земли на площади 80 га с целью дальнейшего посева в 2022 году.

Вместе с тем, весной 2022 года, выехав на поле для проведения сельскохозяйственных работ, он узнал, что ответчик заключил договор аренды с иным лицом, не известив об этом истца.

Данными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере расходов на обработку земельного участка площадью 80 га, составившие 163 175, 12 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного урожая, исходя из средней цены на пшеницу в 2021 году на территории Калачинского района в размере 2 328 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных требований, просил взыскать с Ильсяна Ю.В. затраты на обработку поля в 2021 году площадью 80 га парами в сумме 163 175, 12 руб., а также упущенную выгоду, в связи с неполучением урожая в 2022 году на площади 80 га, в размере 1 088 759, 04 руб.

Ильсян Ю.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Тринца Д.А. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 13.12.2019 договора аренды (п. 2.1) срок внесения арендной платы согласован – не позднее 15.11.2020, вместе с тем истцом Тринц Д.А. указанный срок не был соблюден – арендная плата внесена частями: 28.03.2020 в размере 20 000 руб., 11.06.2021 в размере 150 000 руб. и 04.10.2021 в размере 80 000 руб. (платежи осуществлены братом истца - Тринц Е.А.).

В данной в связи, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера предусмотренной договором неустойки, просил взыскать с Тринца Д.А. в пользу Ильсяна Ю.В. неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 567 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Тринц Д.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Мякишева К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, указав на своевременное выполнение арендатором Тринц Д.А. своих обязательств по внесению арендных платежей, указав, что расчет за первый год пользования землей осуществлен наличными денежными средствами 30.10.2020, что может подтвердить Тринц Е.А., денежные средства были сняты с банкомата в непосредственной близости от места жительства ответчика, за второй год пользования землей расчет осуществлен переводом на банковский счет Ильсяна Ю.В. третьим лицом – Тринцем Е.А., исполнение обязательств иным лицом было принято.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ильсяна Ю.В. - Дмитриев В.В. в судебном заседании исковые требования Тринца Д.А. не признал в полном объеме, указав на недоказанность понесенных истцом убытков виде расходов на обработку земельных участков «под пары» на площади 80 га., а также упущенной выгоды в виде неполученного в 2022 году урожая. Встречные исковые требования Ильсяна Ю.В. поддержал, подтвердив факты несвоевременного внесения истцом арендных платежей, при этом отрицая передачу Тринцем Д.А. Ильсяну Ю.В. наличных денежных средств в октябре 2020 года, указал, что обязательства по оплате земли исполнены Тринцем Д.А. в полном объеме лишь 04.10.2021.

Третье лицо Тринц Е.А. в судебном заседании указал, что они совместно с братом Трицем Д.А. совместно занимаются сельским хозяйством, ежегодно осуществляют посев и сбор сельскохозяйственных культур. При этом подтвердил факт Тринцем Д.А. наличных денежных средств Ильсяну Ю.В. в сумме 250 000 руб. в октябре 2020 года в счет оплаты по договору аренды. Также указал, что сам он переводил Ильсяну Ю.В. денежные средства в 2021 году за приобретаемую у него уборочную технику, инвентарь.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ИП глава КФХ Вяре В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Ильсян Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Тринца Д.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильсяна Ю.В. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тринца Д.А. отказать в полном объеме, встречный иск Ильсяна Ю.В. к Тринцу Д.А. удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств в части обработки и несения Тринцем Д.А. затрат на обработку именно спорных земельных участков. Также судом не была принята во внимание позиция об отсутствии у Ильсяна Ю.В. намерений на продление арендных отношений с Трицем Д.А. Из условий договора аренды следует, что срок пользования земельными участками истек 13.11.2020, после сбора урожая истец земельным участком не пользовался, период пользования истцом в 2021 году земельным участком не был урегулирован договорными отношениями. Таким образом, имел место факт самовольного занятия истцом земельного участка против воли собственника, что не является взаимным волеизъявлением сторон, свидетельствующим о возобновлении договора аренды. Истец Тринц Д.А. и третье лицо Тринц Е.А. были осведомлены о нежелании Ильсяна Ю.В. заключать договор аренды на новый срок, со стороны Ильсяна Ю.В. имелись возражения относительно пролонгации договора. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями третьего лица Тринца Е.А., однако данному доказательству судом не была дана оценка. Также считает, что Тринцем Д.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им была проведена обработка именно земельного участка арендуемого на основании договора от 13.12.2019. Согласно представленному истцом отчету, фактически засеянная площадь земли превышает площадь участка, переданного по договору от 13.12.2019. Представленные истцом платежные поручения по приобретению дизельного топлива свидетельствуют лишь о наличии дизельного топлива у истца в соответствующем объеме и не указывают на его использование на обработку именного того земельного участка, который был предоставлен ему в аренду. Показания свидетеля А. в части выезда для осмотра именно земельного участка, предоставленного в аренду на основании договора от 13.12.2019, вызывают сомнения, поскольку собственник участка на данный осмотр не приглашался, акт обследования не составлялся. В данной связи полагает, что истцом не представлено доказательств «парирования» земельного участка и, соответственно, причинения ему в связи с этим Ильсяном Ю.В. ущерба. При этом считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору в установленный в нем срок. Факт снятия денежных средств 30.10.2020 Тринцем Д.А. в гипермаркете «Лента» по <...> в непосредственной близости от места жительства Ильсяна Ю.В. опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры, согласно которому квартиру по <...> Ильсян Ю.В. приобрел лишь в январе 2022 года. Выводы суда о перечислении Тринцем Е.А. денежных средства 28.03.2020 и 11.06.2021 в счет оплаты приобретаемой сельскохозяйственной техники также не подтверждают внесение им денежных средств в счет оплаты аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Тринц Д.А. в лице представителя Мякишевой К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Ильсяна Ю.В. – Слободчиков А.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Тринца Д.А. – Мякишева К.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В случае удовлетворения требований Ильсяна Ю.В. о взыскании неустойки, поддержала ранее заявленное ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к ошибочному разрешению спора.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Тринца Д.А. о возмещении затрат на обработку поля в 2021 году площадью 80 га. парами, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 5 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Ильсяну Ю.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д. 58-112 том 1). Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, растениеводства. Общая площадь земельных участков составляет 2 451 525 кв.м.

13.12.2019 между Ильсяном Ю.В. (арендодатель) и Тринцем Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, общей площадью 245 га (л.д. 28-31 том 1).

Договор аренды земельного участка заключен на срок 11 месяцев (п. 8.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер платы за арендованный земельный участок составляет 250 000 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15.11.2020.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка на преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством.

Из акта приема-передачи от 13.12.2019 следует, что Ильсян Ю.В. передал Тринцу Д.А. согласованный сторонами земельный участок общей площадью 245 га (л.д. 31 том 1).

Срок действий договора аренды истекал в ноябре 2020 года, вместе с тем по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подтверждает пролонгацию договора аренды от 13.12.2019 на тех же условиях на неопределенный срок.

В летний период 2021 года Тринц Д.А. осуществил обработку части земельного участка по типу «черный пар» в соответствии с технологической картой, подготовленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 21-22 том 1).

Факт обработки земельного участка подтверждается информацией Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 21-22 том 1), отчетом по форме № 2-фермер (сх) за 2021 год ИП глава КФХ Тринц Д.А. (л.д. 239-244 том 1), а также объяснениями третьего лица Тринца Е.А., показаниями свидетеля А., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом 19.04.2022 Ильсян Ю.В. без уведомления Тринца Е.В. о расторжении с ним договора аренды передал земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в аренду ИП глава КФХ Вяре В.В. сроком на 5 лет на основании договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН 04.05.2022 (л.д. 36-38 том 1).

Установив факт обработки участка под «черный пар» Тринцем Д.А. земельного участка с целью извлечения впоследствии имущественной выгоды в большем размере от использования спорного имущества по целевому назначению, передачу Ильсяном Ю.В. обработанного земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Вяре В.В., что лишило Тринца Д.А. возможности осуществить посев и сбор сельскохозяйственных культур в вегетационный период 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Тринцу Д.А. убытков в размере расходов на обработку земельного участка, предполагающего использование сельскохозяйственной техники и, соответственно, расходов на ГСМ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии, поскольку они, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер убытков, причиненных Тринцу Д.А., в сумме 163 175, 12 руб., суд исходил из площади обработки части земельного участка в размере 80 га, согласно сведениям, отраженным в технологической карте Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 21-22 том 1).

При проверке доводов апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что обстоятельства, что такая обработка проводилась именно на арендуемом земельном участке, судебной коллегией в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие осуществление обработки земельного участка в конкретных координатах.

Представителем Тринца Д.А. в судебнон заседании был представлен Отчет об определении площади земельных участков под парами в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, подготовленный 17.04.2023 ООО «Кадастровый центр», согласно которому площадь земельного участка, занятого парами в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 55:07:061503:23, составляет 29,0 га.; площадь земельного участка, занятого парами в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, составляет 42,7 га.; общая площадь земельных участков, занятых парами, составляет 71,7 га.

Доказательств иной площади земельных участков, занятых парами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении размера убытков исходя из площади обработки части земельного участка в размере 80 га. Расходы на обработку земельного участка подлежат перерасчету исходя из площади земельных участков, занятых парами, в размере 71,7 га, установленной отчетом ООО «Кадастровый центр».

Согласно уточненному расчету истца, составленному исходя из площади обрабатываемого участка в размере 71,7 га, на обработку парового участка было израсходовано 3 703, 305 л. ГСМ, затраты на ГСМ составили 150 238, 49 руб.

Учитывая, что факт паровой обработки истцом земельного участка на площади 71,7 га. подтвержден материалами дела, проверив расчет понесенных убытков истца, суд приходит к выводу, что с Ильсяна Ю.В. в пользу Тринца Д.А. в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 238, 49 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тринца Д.А. к Ильсяну Ю.В. о взыскании упущенной выгоды не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Ильсяна Ю.В. к Тринцу Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, суд исходил из доказанности надлежащего выполнения Тринцем Д.А. обязанности по внесению арендной платы, принимая во внимание факт снятия истцом денежных средств в непосредственной близости от места жительства Ильсяна Ю.В., а также учитывая длительное непринятие ответчиком мер к защите своих прав по заключенному договору аренды.

С данным выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на косвенных доказательствах, не позволяющих сделать однозначный вывод о внесении Тринцем Д.А. арендной платы в размере и в срок, установленные договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер платы за арендованный земельный участок составляет 250 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15.11.2020 (п. 2.2.).

В силу п. 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как указывает истец по встречному иску Ильсян Ю.В., 28.03.2020 со стороны Тринца Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., 11.06.2021 Тринцем Е.А. – братом ответчика осуществлен перевод в размере 150 000 руб., 04.10.2021 задолженность по арендной плате была окончательно погашена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о внесении Тринцем Д.А. платы по договору в полном объеме в сумме 250 000 руб. в срок до 15.11.2020.

Факт снятия денежных средств в банкомате, расположенном в непосредственной близости от места жительства Ильсяна Ю.В., сам по себе не может свидетельствовать о передаче этих денежных средств Ильсяну Ю.В. в установленный в договоре срок, учитывая в том числе факт снятия денежных средств ранее определенной договором даты платежа.

Достоверных доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере и в срок, установленные договором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в данной связи выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнением Тринцем Д.А. своих договорных обязательств в части сроков внесения арендной платы не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств по оплате арендного платежа в установленный срок, что является основанием для начисления неустойки на сумму задолженности.

Согласно расчету Ильсяна Ю.В., размер неустойки, подлежащей взысканию с Тринца Д.А., составляет 567 300 руб.: за период с 16.11.2020 по 03.10.2021 размер неустойки на сумму задолженности 230 000 руб. составил 476 100 руб. (230000руб.*1%*207 дней); за период с 11.06.2021 по 03.10.2021 размер неустойки на сумму задолженности 80 000 руб. составил 91 200 руб. (80000руб.*1%*114 дней).

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора аренды и датами внесения платежей, признанных Ильсяном Ю.В. в качестве расчета по договору аренды.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности специфику деятельности Тринца Д.А., а также позицию Ильсяна Ю.В., который длительное время не предъявлял требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендой платы, заявив о ней только после предъявления к нему иска Тринцем Д.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды, принимая во внимание размера арендной платы по договору, судебная коллегия полагает справедливым определить размер неустойки в размере 150 000 руб., с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Тринца Д.А. к Ильсяну Ю.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Ильсяна Ю.В. к Тринцу Д.А.

В силу положении п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, Тринцем Д.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 656 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2022 (л.д. 7 том 1).

Исходя из размера удовлетворенных требований первоначального иска, с Ильсяна Ю.В. в пользу Тринца Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 735, 20 руб.

В связи с уменьшением Тринцем Д.А. в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 196 руб. подлежит возврату.

Ильсяном Ю.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2022 (л.д. 116 том 1).

Данные расходы подлежат взысканию с Тринца Д.А. в пользу Ильсяна Ю.В. в полном объеме в размере 8 873 руб. (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 12 января 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тринца Д. А. к Ильсяну Ю. В. о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Ильсяна Ю. В. (паспорт серии № <...>) в пользу Тринца Д. А. (паспорт серии № <...>) в счет возмещения убытков 150 238 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735, 20 руб.

Исковые требования Ильсяна Ю. В. к Тринцу Д. А. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Тринца Д. А. (паспорт серии № <...>) в пользу Ильсяна Ю. В. (паспорт серии № <...>) неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 873 руб.

Возвратить Тринц Д. А. (представителю по доверенности Мякишевой К. А.) уплаченную государственную пошлину в размере 6 196 руб. согласно чеку-ордеру от 31.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.