Решение от 01.02.2021 по делу № 2-699/2021 (2-8393/2020;) от 11.11.2020

                                66RS0001-01-2020-009512-91

Гр.дело № 2-699/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 08.02.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗАВОД» к Потаповой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 06.03.2020 между истцом и ООО «АУРУМ» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «АУРУМ» обязалось поставить истцу продукцию в течение 20 рабочих дней, но не позднее 31.03.2020.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство ответчика на основании договора поручительства от 06.03.2020 №.

В связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены требования истца в рамках дела о взыскании с ООО «АУРУМ» в пользу ООО «ПЕТРОЗАВОД» денежных средств, неустойки, государственной пошлины в общем размере 1 434 959 руб. 00 коп.

В настоящее время решение суда не исполнено, местонахождение ООО «АУРУМ» установить невозможно.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика, как с поручителя сумму задолженности в общем размере 1 434 959 руб. 00 коп., а также взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в размере 15 374 руб. за подачу настоящего иска.

В судебном заседании, проведенном судом посредством ВКС, представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Судом установлено, что 06.03.2020 между истцом и ООО «АУРУМ» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «АУРУМ» обязалось поставить истцу в срок до 31.03.2020 продукцию в соответствии с согласованным Приложением № к договору, на сумму 2 163 200 руб.00 коп.

Оплата поставляемого товара произведена истцом в соответствии Договором, частично, в размере 1 299 720 руб. 00 коп.

Однако поставка товара не была осуществлена ООО «АУРУМ».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 № А40-97274/20-54-526, которым с ООО «АУРУМ» в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки, неустойка, государственная пошлина в общем размере 1 434 959 руб. 00 коп.

Далее судом установлено, что 06.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, предметом которого является исполнение ответчиком перед поставщиком обязательств по Договору поставки № от 06.03.2020.

Из представленного суду договора поручительства № от 06.03.2020 года усматривается, что в п. 1 договора стороны установили предмет договора, с учетом заключенного между ООО «АУРУМ» и истцом договора поставки.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручительство распространяется на все обязательства, возникшие из Договора поставки, включая те, которые возникли до заключения Договора поставки.

Между тем, до настоящего времени ООО «АУРУМ» не исполнило требования истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ вышеуказанных положений договора указывает на наличие договоренности между сторонами спора о принятии поручителем Потаповой Е.В. на себя ответственности по исполнению обязательств ООО «АУРУМ», возникших на основании договора поставки № от 06 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи генеральным директором ООО «АУРУМ», ответчик подписывая, как договор поставки, так и договор поручительства, был в полной мере осведомлен об условиях договора поставки, его предмете, подписывая договор поручительства к договору поставки, был уведомлен об объеме обязательств, сведениях о количестве товара и его стоимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗАВОД» о взыскании с Потаповой Елены Валерьевны, как с поручителя задолженности по договору поставки в размере 1 434 959 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению с полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потаповой Елены Валерьевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗАВОД» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 15 374 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2020 № ░ ░░░░░░░ 1 434 959 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 374 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░