Решение по делу № 33-2494/2023 от 09.03.2023

№ 33-2494/2023

№ 2-5674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 года о назначении экспертизы,

установил:

Лонда Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Шаронов А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 289 985 рублей, величина утраты товарной стоимости 114 000 рублей. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 рублей, расходы на экспертизу № от (дата) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчикам заказных писем в размере 260 рублей, а всего 1 428 685 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту Р

Шаронов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2022 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи, с чем он не согласен по причине отсутствия сведений о местонахождении объекта исследования и его состоянии, полагая назначение судом экспертизы преждевременным, а проведение экспертных исследований невозможным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года частная жалоба Шаронова А.А. на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении экспертизы возвращена заявителю.

В частной жалобе Шаронов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Лонда Г.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Шаронова А.А. о возмещении ущерба.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от (дата), Шаронов А.А. подал частную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2023 года была возвращена Шаронову А.А., поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Несогласие Шаронова А.А. с поставленными на разрешение эксперта вопросами, а также несогласие с определением суда в целом, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием у ответчика автомобиля, участвовавшего в ДТП от (дата), поскольку после смерти наследодателя Шаронова А.А. никакого имущества он не принимал, в том числе и указанный автомобиль не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора, в случае несогласия с ним.

Приведенные доводы в частной жалобе не могут повлечь отмену принятого определения.

Поскольку содержание жалобы частной жалобы Шаронова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы не содержало доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Д.И. Юнусов