Решение от 22.06.2021 по делу № 33-1739/2021 от 07.06.2021

Судья Суханов И.Н. Дело № 9-57/2021

№ 33-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 июня 2021 года гражданское дело по заявлению Пересыпкиной Галины Владимировны о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

по частной жалобе Пересыпкиной Галины Владимировны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Пересыпкиной Г.В. к Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании решения незаконным, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указала, что определением Кетовского районного суда от 18 февраля 2021 года ей отказано в принятии искового заявления ввиду того, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Данное определение она получила 5 марта 2021 года, что подтверждается копией почтового отправления, оставшегося процессуального срока оказалось недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы. Ссылаясь на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель Пересыпкина Г.В. и ее представитель Шмакова О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.

Заинтересованное лицо Пересыпкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области 16 апреля 2021 года постановлено определение, которым Пересыпкиной С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Пересыпкина Г.В. просит определение суда от 16 апреля 2021 года отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что, согласно почтовому отправлению 80096057169209, в нарушение положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года было направлено ей на 6 рабочий день после вынесения данного определения, получено 5 марта 2021 года. Оставшегося процессуального срока оказалось недостаточно для обращения за юридической помощью, подготовки и подачи частной жалобы. Частная жалоба была подана 17 марта 2021 года, с незначительным нарушением срока. Просит восстановить ей срок для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления Пересыпкиной Г.В. к Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании решения незаконным, прекращении права собственности на земельный участок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С выводом суда первой инстанции согласиться не могу в связи со следующим.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется сторонам не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года направлено в адрес заявителя почтой 24 апреля 2021 года, получено ею 5 марта 2021 года, частная жалоба подана в суд 17 марта 2021 года.

Учитывая, что Пересыпкина Г.В. получила определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года только 5 марта 2021 года, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, срок на подачу частной жалобы пропущен незначительно, судья судебной коллегии считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит удовлетворению. В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 16 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении заявителю срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 20201 года, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░