Решение по делу № 8Г-14624/2023 [88-20397/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20397/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО1, ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей свою позицию, выраженную в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просила обязать ФИО6 за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения № 158 литер «Б, б, б1» в прежнем виде и не чинить истице препятствия в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ответчицы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, а ответчик – по <данные изъяты>.

В августе 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска определен порядок пользования земельным участком в домовладении истца и ответчика, при этом канализационный колодец распложен на земельном участке ФИО6

После определения порядка пользования земельным участком ответчица установила на канализационную трубу для отведения сточных вод из домовладения ФИО5 бетонную пробку.

Решением мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска на ответчицу возложена обязанность по восстановлению водоотведения из части домовладения по <данные изъяты>. Решение суда так и не исполнено.

В июне 2022 года ответчица без предупреждения перекрыла водоотведение сточных вод из дома ФИО5 в свой колодец. Добровольно восстановить водоотведение ФИО6 не желает, на свой участок для осмотра колодца не допускает, чем создает ФИО5 препятствия в пользовании канализацией через колодец, расположенный на участке ФИО6

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения № 158 литер «Б, б, б1» в прежнем виде и не чинить препятствия ФИО5 в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ФИО6

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО6, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

В частности, кассаторы указывают, что требования истицы незаконны ввиду того, что ни она, ни её супруг (предыдущий собственник домовладения) не являлись собственниками или владельцами канализационной линии, в её создании участия не принимали и не несли финансовых затрат на её создание и обслуживание, супруг истицы самовольно осуществил подключение к колодцу, расположенному на земельном участке ФИО6

При этом ФИО6 ссылается на наличие решение суда от 31 октября 2012 года о переподключении ФИО11 в созданный им колодец и дальнейшей прокладки линии канализации.

Кроме того ФИО6 указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, восстановление водоотведения сточных вод от дома истицы через колодец, расположенный на земельном участке, отведенном в пользование ФИО6 возможно, но нецелесообразно. При этом имеется техническая возможность для отвода сточных вод от жилого дома литер «Б, б, б1» в городскую канализацию и иной канализационный колодец, что судебными инстанциями при разрешении спора по существу проигнорировано.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что на основании решения Ейского городского суда от 27 августа 2009 года определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым канализационный колодец, к которому пытается подключиться истица, расположен на части земельного участка, предоставленной в пользование ФИО6, ФИО1 и ФИО4

Также кассатор указывает, что решением суда от 10 октября 2011 года долевая собственность на домовладение по <адрес> прекращена.

Помимо этого заявители ссылаются на то, что спорного колодца, о восстановлении подключения к которому заявляет истица, не существует ввиду его саморазрушения в 2012 году.

ФИО1, также как и ФИО6, указывает, что на основании решения суда от 31 октября 2012 года ФИО11 сам в соответствии со схемой отключения произвел отключение от канализационного колодца ответчицы и переподключился к своей канализационной системе, установив на своей земельном участке собственный канализационный люк.

К тому же кассатор указывает, что по решению суда от 7 декабря 2017 года канализационная сеть, к которой намеревается присоединиться истица, признана аварийной.

Также ФИО1, как и ФИО6, ссылается на выводы эксперта о нецелесообразности восстановления подключения к колодцу ответчицы и наличии технической возможности по водоотведению сточных вод от дома истицы через иную канализационную сеть.

Помимо уже указанных обоснований, в кассационной жалобе ФИО4 содержится ссылка на то, что она совместно с ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 является собственником земельного участка и собственником ? доли в праве собственности на дом литер «В», следовательно, обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о её правах и обязанностях, однако к участию в деле она не привлекалась, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав данный факт, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просто отказал в удовлетворении её апелляционной жалобы.

ФИО5 возражает против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, оставив без изменения правильные и законные, по её мнению, судебные акты. Кроме того, к возражениям ФИО5 прикладывает копии расписки об уплате её супругом ФИО11 денежных средств ФИО6, ФИО3 и ФИО2 за подключение литера «Б» домовладения по <адрес> к внутридомовой линии канализации и заявление ФИО11 о согласовании подключения с указанными лицами.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что информация и дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 12, 10, 247, 253 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что факт чинения ответчицей истице препятствий в пользовании колодцем достоверно установлен, ранее на ФИО6 решением суда возложена обязанность за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли домовладения ФИО11 (ФИО5) № по <адрес>, однако сведений об исполнении данного судебного решения ответчицей не представлено, а причиной невозможности отведения сточных бытовых вод из жилого дома истицы является закупоривание, а также возможно частичный демонтаж канализационной трубы, проложенной между смотровыми колодцами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые для дела обстоятельства, проверены и оценены по правилам ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а выводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая при этом его выводов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу иного решения не усмотрел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В этой связи, с учетом того, что домовладения истицы и ответчицы расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, на данном участке помимо дома истицы имеются и иные домовладения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, дом ответчицы принадлежит ей на праве долевой собственности совместно с ФИО4, разрешение вопрос об обязании устранить препятствия и возобновить подключение к системе канализации затрагивает права и законные интересы не только ответчицы, но и иных собственников земельного участка и спорной канализационной системы.

При таких обстоятельствах, с учетом своего особого процессуального положения, руководствуясь требованиями статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был самостоятельно установить круг заинтересованных лиц, включая правообладателей расположенных на земельном участке объектов, привлечь их к участию в деле и с учетом их пояснений и представленных доказательств разрешить спор по существу.

Между тем, заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом неверно определен круг заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены не все сособственники земельного участка и спорной системы канализации, в то время как состоявшимися по делу судебными актами фактически разрешен вопрос об их правах, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления. При этом аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции проигнорированы, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, не разрешался, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фактически безмотивно оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, в совокупности с положениями статьи 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право собственника или законного владельца имущества, которому ответчиком чинятся препятствия в его использовании.

В связи с этим заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассаторов о том, что ни истица, ни её супруг (предыдущий собственник домовладения) не принимали участия в создании спорной системы канализации, при приобретении ими дома данная система уже существовала, а приобретаемое имущество не было к ней подключено.

При этом истицей в суде кассационной инстанции представлены доказательства согласования её супругом подключения к спорной системе канализации с лицами её создавшими, в том числе с ответчицей ФИО6, а также доказательства внесения им платы за такое подключение, которые в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией суда кассационной инстанции не могут быть проверены и оценены.

Также кассаторами заявляется о наличии ранее вынесенных по иным делам с участием тех же лиц судебных решений, в соответствии с которыми произведен раздел домовладений, прекращено право общей долевой собственности, а также супругом истицы создан самостоятельный колодец на принадлежащем ему участке, которые судами нижестоящих инстанций не были исследованы и проанализированы на предмет преюдициальности установленных в них обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Вместе с этим, без установления юридически значимого обстоятельства о наличии у истицы законных прав на подключение к спорной системе канализации и пользование ею, что как раз и оспаривается ответчицей и иными лицами в настоящем споре, невозможно правомерно разрешить вопрос о законности требований истицы о восстановлении подключения её домовладения для отвода сточных вод к колодцу, расположенному на земельном участке, переданном в пользование ответчице и иным третьим лицам.

Помимо прочего, с учетом доводов кассаторов о том, что колодец, о подключении к которому заявляет истица, в настоящий момент фактически разрушен и находится в аварийном состоянии, а также о наличии для истицы технической возможности подключится к иной системе канализации и иному колодцу для отвода сточных вод от её домовладения, судам при разрешении спора следовало достоверно установить возможность и целесообразность удовлетворения заинтересованными лицами исковых требований, чего фактически сделано не было, несмотря на содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы.

Таким образом, формально подойдя к рассмотрению настоящего спора, не установив и не исследовав все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, не собрав все необходимые доказательства, допустив при этом произвольную оценку доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, фактически проигнорировав доводы апеллянтов, не проверив их и не дав им какой-либо правовой оценки, формально сославшись на их несостоятельность, допущенные районным судом существенные нарушения не выявил и не устранил, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, установить круг заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, привлечь их к участию в деле, истребовать и исследовать ранее состоявшиеся судебные постановления по спорам между теми же лицами, на которые ссылаются заявители, разрешив вопрос об их преюдициальности в отношении настоящего спора, при необходимости собрать и исследовать дополнительные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, разрешить вопрос о наличии изначально у истицы права на подключение к спорному канализационному колодцу и права на его использование, после чего правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, вынеся законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: