Решение по делу № 33-16455/2017 от 05.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А.                        Дело №33-16455/2017

2.046г.

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Вильтовского Дмитрия Тимуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пеперони» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вильтовского Д.Т.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вильтовского Дмитрия Тимуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пеперони» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вильтовский Д.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Пеперони» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.02.2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пеперони» в должности официанта.

25.10.2016 года работодателем истцу выдан аванс на сумму 1132,02 рублей.

В соответствии с графиком сменности № 10 от 05.09.2016 года в октябре 2016 года истцу установлено 16 рабочих вечерних смен (вторая смена) с продолжительностью по 6 часов.

В указанной связи размер должностного оклада истца за октябрь 2016 года составляет 5 664 рублей, 40% от суммы которого составляет 2265,60 рублей.

Между тем, работодателем выдана сумма аванса в меньшем размере.

Кроме того, истец указывал, что платежная ведомость № от 25.10.2016 года, подтверждающая получение им денежной суммы, не содержит подписей уполномоченных лиц.

25.10.2016 года истец просил в своем заявлении выдать копию указанной платежной ведомости, однако данное заявление ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению заверенного расчетного листка и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, признать незаконными действия ответчика по выплате аванса за октябрь 2016 года в размере меньшем, чем установлено трудовым договором, обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные расчетный листок и табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии платежной ведомости № от 25.10.2016 года и график сменности № от 05.09.2016 года, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1 819,93 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию за причиненный нарушением трудовых прав в результате неправильного начисления и выплаты заработной платы и аванса моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вильтовский Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом наличия у лица, подписывающего приказы от имени ответчика, соответствующих полномочий, а также указывая на законодательно закрепленную обязанность работодателя по выдаче сотруднику по его письменному заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой. Кроме того, истец ссылался на неправильный расчет судом размера его заработной платы и, в том числе суммы причитающегося ему аванса.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Пеперони» - Шадринцева И.Е. (доверенность от 26.07.2017 года); истец Вильтовский Д.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Пеперони» - Шадринцеву И.Е. (доверенность от 26.07.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные Вильтовским Д.Т. требования о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу абз. 9 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) при отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях, в верхних строках (графах) табеля проставляются только коды условных обозначений, а нижние строки (графы) остаются пустыми.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вильтовский Д.Т. принят в ООО «Пеперони» на должность официанта с тарифной ставкой (окладом) в размере 59 рублей, надбавкой 35 рублей, с испытательным сроком 2 месяца, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25.02.2014 года

Согласно разделу 10.5 указанного трудового договора, истцу установлены следующие установлены условия оплаты труда: выплата заработной платы два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий момент – в сумме не менее 40% должностного оклада, 10 числа месяца, следующего за расчетным, проводится полный расчет с работником.

На основании приказа № от 30.12.2015 года с 01.01.2016 года для учета рабочего времени сотрудников ООО «Пеперони» использовалась унифицированная форма табеля учета рабочего времени №Т-13 и расчета оплаты труда, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №, а также утверждены следующие обозначения для ведения табеля учета рабочего времени: «…. Прохождение периодического медицинского осмотра (комиссии) (буквенный код «К»)….»

Письмом от 19.10.2016 года работодателем Вильтовскому Д.Т. дан ответ о невозможности предоставления ему копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года в полном объеме, поскольку указанный табель содержит персональные данные третьих лиц, однако работодатель может предоставить ему выписку из табеля учета рабочего времени ООО «Пеперони» за сентябрь 2016 года, полученную Вильтовским Д.Т. 19.10.2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по выдаче заверенного подписью руководителя организации и скрепленного печатью расчетного листка, учитывая что в табеле учета рабочего времени содержатся персональные данные иных сотрудников, не подлежащие разглашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вильтовского Д.Т. о признании действий ответчика по непредоставлению заверенного расчетного листка и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года незаконными и возложении на работодателя обязанности по выдаче указанных документов в требуемой истцом форме.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче ему надлежащим образом заверенных копий платежных ведомостей от 25.10.2016 года, графика сменности от 05.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как следует из записи об ознакомлении с графиком сменности от 05.09.2016 года, подтвержденной собственноручной подписью Вильтовского Т.Д., график сменности ему был разъяснен, каких-либо возражений с его стороны не последовало, копию указанного графика истец получил 06.09.2016 года путем использования фотосъемки.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему справки о его заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года, Вильтовским Д.Т. суду не представлено.

25.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии платежной ведомости № от 25.10.2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача графика сменности, ведомости начисления и выплаты заработной платы работнику не установлена действующим законодательством в качестве обязанности работодателя и является его правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая исковые требования Вильтовского Д.Т. о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 1819, 93 руб. за период с 01.09.2016 года по 27.09.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года Вильтовский Д.Т. восстановлен на работе в должности официанта с 02.10.2015 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по 05.09.2016 года.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования истца о взыскании заработной платы за период работы с 01.09.2016 года по 05.09.2016 года.

В период прохождения медосмотра и психиатрического освидетельствования (с 07.09.2016 года по 09.09.2016 года) Вильтовскому Д.Т. были произведены начисления согласно его среднего заработка, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2016 года, согласно которому истцу была начислена оплата по среднему заработку в размере 1761 руб.30 коп. исходя из расчета 3 смены по 6 часов (18 часов) х97,85 руб. (средний заработок) без применения 2/3.

Как установлено судом, 25.09.2016 года Вильтовский Д.Т. отстранен от работы до момента прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации как работник организации, деятельность которой связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов по причине технической ошибки работодателя, назначенных на 26.09.2016 года.

При таких обстоятельствах работодатель на основании приказа №19, руководствуясь ст. 157 ТК РФ, правомерно производил начисление заработной платы указанному сотруднику в период его отстранения от работы в порядке оплаты труда работников в период простоя по причинам, не зависящим от работника, в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения.

Судебная коллегия полагает правильным расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2016 года, представленный ответчиком и надлежащим образом проверенный судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 04.10.2016 года по 08.10.2016 года Вильтовский Д.Т. находился на листке временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам, 25.10.2016 года истцу выплачены денежные средства в размере 1 131,02 руб. в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с платежной ведомостью от 25.10.2016 года № истцу доначислен аванс в размере 760 руб., который истцом 25.10.2016 года – в день его выплаты, не получен, в связи с чем, настоящая денежная сумма была задепонирована.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика по выплате аванса за октябрь 2016 года в меньшем размере, поскольку расчет суммы аванса, подлежащей выплате в пользу истца, произведен работодателем правильно, без нарушений норм действующего трудового законодательства.

Поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Вильтовского Д.Т. о несогласии с расчетом размера его заработной платы и, в том числе, суммы причитающегося ему аванса судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неисследованности судом наличия у лица, подписывающего приказы от имени ответчика, соответствующих полномочий, а также ссылки на законодательно закрепленную обязанность работодателя по выдаче сотруднику по его письменному заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильтовского Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: