Решение по делу № 2-130/2019 от 24.12.2018

№2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» мая 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Судоргиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Судоргиной О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Судоргиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 2 553 рублей 05 копеек и неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 164 рублей 52 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Судоргиной О.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», 31.07.2013 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 381 500 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 65 484 рубля 15 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судоргина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по удержанным процентам в размере 5121 рубля 37 копеек, суммы удержанной комиссии (страховки) в размере 31 500 рублей и начисленных на нее процентов в размере 21 184 рублей 46 копеек, штрафа в размере 50%, пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения в добровольном порядке требований потребителя с 13.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2013 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 381 500 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45 %. В этот же день на счет поступило 350 000 рублей, поскольку в соответствии с представленной банком выпиской произведено удержание комиссии в сумме 31 500 рублей, которое в соответствии с условиями договора не было согласовано с истцом. В связи с указанными обстоятельствами Судоргина О.В. считает включение в состав кредитных средств комиссии и начисление на неё процентов, подлежащих уплате, неосновательным обогащением банка. 05.08.2013 Судоргина О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разъяснении оснований для списания денежных средств в сумме 31 500 рублей. Специалист банка пояснила, что данная сумма списана с истца за подключение к программе страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом, с договором страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала. 07.08.2013 Судоргина О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от страхования, ответа на которое не получила. В заявлении о подключении к программе страхования в качестве страховщика указано ООО СК «Сбербанк страхование», которое, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора не существовало, а было зарегистрировано 16.06.2014. В связи с незаконными действиями сотрудников банка, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец (ответчик) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик (истец) Судоргина О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что согласна с расчетом, произведенным экспертом в рамках судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчики (по встречному исковому заявлению) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Судоргиной О.В. заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 381 500 рублей под 22,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по размеру задолженности Судоргиной О.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела установлено, что Судоргиной О.В. после заключения кредитного договора осуществлено досрочное частичное погашение кредита – 09.08.2013 внесена сумма в размере 200 000 рублей, соответственно по условиям договора размер аннуитетного платежа подлежал перерасчету в сторону уменьшения с выдачей нового графика платежей, который как установлено в ходе рассмотрения дела, Судоргиной О.В. Банком не предоставлялся, размер аннуитетного платежа после частичного досрочного погашения кредита ею рассчитывался самостоятельно. При отсутствии указанного графика и соответствующих специальных познаний у суда, для проверки расчетов, произведенных банком судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Иваницкой Ю.В., следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013, рассчитанной исходя из суммы кредита в размере 381 500 рублей, с учетом произведенных платежей по состоянию на 10.06.2018 составляет 93 445 рублей 49 копеек, в том числе: сумма кредита в размере 65 333 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 26 611 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 501 рубля 22 копеек.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с Судоргиной О.В. задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 533 рублей 05 копеек, неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек.

В соответствии с положениями статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение исковых требований и их размер являются правом истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

На основании изложенного, суд, учитывая, что от ПАО «Сбербанк России» после получения заключения эксперта в адрес суда уточнений исковых требований не поступило, приходит к выводу о необходимости взыскания с Судоргиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 в размере заявленной Банком суммы - 65 484 рублей 15 копеек.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца (ответчика) подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с Судоргиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по ее уплате в размере 2164 рублей 52 копеек.

Разрешая заявленные Судоргиной О.В. встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как указано выше 31.07.2013 между Судоргиной О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №.

Одновременно с подписанием договора, Судоргина О.В., исходя из заявления на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что Судоргина О.В. ознакомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. В заявлении содержится указание на то, что Судоргина О.В. ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31 500 рублей за весь срок кредитования, при этом она просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Данное заявление подписано Судоргиной О.В. собственноручно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения Судоргиной О.В. принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с Судоргиной О.В. платы (комиссии) за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.09.2012 между ООО СК «Сбербанк Страхование», именуемого «Страховщик» и ОАО «Сбербанк России» - «Страхователь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств Сторон, возникающих при их заключении и исполнении, а также регулирующее взаимоотношения Сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных Страховыми случаями. В соответствии с п.3 указанного Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил страхования жизни (приложение №1 к Соглашению), которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из договоров страхования.

Как предусмотрено п. 3.4.3 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012, срок страхования устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 указанного Соглашения установлено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования. По факту прекращения действия договора страхования не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи застрахованным лицом письменного заявления, страхователь направляет по почте заказным письмом страховщику извещение о прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица. При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или её части страховщиком не производится, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7. 2 застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. В случае, если данное обращение произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При этом, договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается не вступившим в силу.

По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением №1 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 также предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования и возврата Банком уплаченной клиентом страховой премии на основании заявления поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования.

С заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возврате уплаченной страховой премии Судоргина О.В. лично обратилась в Банк 07.08.2013, то есть через 7 дней после подключения к программе страхования, воспользовавшись правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и возврата уплаченной страховой премии, что подтверждается приложенным к встречному иску заявлением с входящим штампом банка, однако ответа на данное заявление, а также возврата уплаченной ею по договору страхования суммы в размере 31 500 рублей, Судоргина О.В. не получила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика (истца) о взыскании удержанной комиссии в размере 31 500 рублей являются обоснованными и указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что размер платы за включение истца к числу участников программы страхования в размере 31 500 рублей включен в общую сумму кредита – 381 500 рублей, в связи с чем, с даты предоставления кредита 31.07.2013 Судоргина О.В. обязана уплачивать ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами в размере 22,45% годовых, начисляемых на всю сумму кредита.

Поскольку Судоргина О.В. в установленный срок отказалась от включения ее в число участников программы страхования и одновременно просила вернуть ей плату по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что проценты, уплаченные Банку на сумму 31 500 рублей за период действия кредитного договора в размере 35 358 рублей 75 копеек (31 500 рублей х 22,45% / 365 х 1825 дней), являются для нее убытками, поскольку между бездействием ответчика (истца) по возврату страховой премии и начислением указанных процентов имеется причинно-следственная связь.

Так из заключения эксперта Иваницкой Ю.В., проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу, Судоргиной О.В. задолженность по кредитному договору, исходя из суммы кредита в размере 350 000 рублей (без страховки) погашена Судоргиной О.В. в полном размере 28.02.2017, размер переплаты заемщика по платежам в счет погашения задолженности составляет 57 117 рублей 51 копейку, соответственно, при своевременном исполнении Банком обязанности по возврату уплаченной при присоединении к программе страхования заемщиком страховой премии на основании своевременно поданного Судоргиной О.В. заявления, начисление процентов на сумму 31 500 рублей, которая была включена в сумму кредита не производилось бы и не повлекло в последующем образование у Судоргиной О.В. задолженности перед Банком.

Вместе с тем, требования Судоргиной О.В. о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере 21 184 рублей 46 копеек.

Ответчиком (истцом) также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение банком срока возврата денежных средств по правилам части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, в размере 3 процентов за каждый день просрочки за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка ответчика (истца) в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не исполнено требование Судоргиной О.В. о возврате причитающейся ей суммы в счет возврата страховой премии, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ по заявленному ответчиком (истцом) периоду.

В период с 13.12.2018 по 16.12.2018 размер ключевой ставки составил 7,50 %.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 16.12.2018 (4 дня) составляет 26 рублей 25 копеек (31 500 рублей х 7,50% / 360 х 4).

В период с 17.12.2018 по 28.05.2019 размер ключевой ставки составил 7,75 %.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.05.2019 (163 дня) составляет 1105 рублей 34 копейки (31 500 рублей х 7,75% / 360 х 163).

Таким образом, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с 13.12.2018 по 28.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют 1131 рубль 59 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав Судоргиной О.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Судоргиной О.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав Судоргиной О.В., предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика (истца) подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 28 408 рублей 03 копейки ((31 500 рублей + 21 184 рубля 46 копеек +1131 рубль 59 копеек +3000 рублей) х 50%).

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Судоргиной О.В. требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» переплаты по процентам при досрочном погашении основного долга в размере 5121 рубля 37 копеек, поскольку в соответствии с расчетом, произведенным экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы, неосновательного обогащения не установлено.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу характера принятого судом решения с истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик (истец) был освобожден, в размере 2114 рублей 48 копеек, который исчислен судом исходя из размера удовлетворенных требований ответчика (истца) имущественного характера, требований о компенсации морального вреда на основании абз. 6 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Судоргиной О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 14.08.2017 по 19.02.2018 в размере 65 484 рублей 15 копеек, в том числе суммы: просроченной ссудной задолженности в размере 51 521 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 2 553 рублей 05 копеек и неустойки в размере 11 409 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 52 копеек, всего взыскать 67 648 рублей 67 копеек.

Встречное исковое заявление Судоргиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Судоргиной О. В. сумму уплаченной страховой премии в размере 31 500 рублей, сумму начисленных на нее процентов в размере 21 184 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 28.05.2019 в размере 1131 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 408 рублей 03 копеек, всего взыскать 85 224 рублей 08 копеек.

Признать за Судоргиной О. В. право на взыскание с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 31 500 рублей, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 2114 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судоргиной О. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Судоргиной О. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2019

Судья          Е.А. Долгих