Решение по делу № 2-4907/2023 от 02.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007456-74

Производство № 2-4907/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием истца,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица старшего судебного пристава-начальника отделения Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Голованёвой М. В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Дубровиной О. А. – Ткача К. Ю., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осовских Антона Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осовских А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него выдан исполнительный лист ФС № 00276268 от 24.07.2019 о взыскании в пользу Дубровиной О. А. денежной суммы 168707 руб. 54 коп. Взыскателем направлен исполнительный лист непосредственно в ПАО «Сбербанк», который исполнен в полном объеме и взыскана сумма 168707 руб.54 коп., о чем произведена соответствующая надпись. В дальнейшем, взыскатель отправил исполнительный документ в службу судебных приставов для взыскания процентов на сумму 4400 руб.

04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 7342938/19/66001-ИП, о чем должник не извещался. 26.11.2019 истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М. В. и представил документы, подтверждающие, что основная сумма долга погашена и взыскивается сумма процентов в размере 4747 руб. 43 коп.

Вместе с тем, 02.12.2019 произведено удержание 38822 руб. 84 коп. в АО КБ «Модульбанк». В последующем, 20.01.2020 списаны денежные средства 168707 руб. 54 коп. со счета ПАО «Сбербанк». Указанными заведомо незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Волобуева М. В. и Шмакова Р. С. причинен значительный ущерб. Такие действия нарушают права и законные интересы должника, противоречат требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исполнительным листом.

Таким образом, должностными лицами не приняты меры к своевременной отмене постановления о взыскании, что повлекло взыскание суммы 207888 руб. 40 коп. в качестве повторного взыскания.

Также, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий. Так, основанием является душевные переживания, вызванные блокированием счетов и списанием значительных сумм денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 70000 руб.

В связи с изложенным, истец просил признать право на возмещении убытков и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму в размере 207 888 руб. 40 коп., в счет возмещении морального вреда 70000 руб., а также судебные расходы в размере 1 548 руб. 35 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 180 053 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы в размере 6800 руб., в том числе расходы на оплату услуг почтовой связи 1221 руб. 20 коп. и государственной пошлины 5578 руб. 88 коп.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве: соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мещерских Е. Н., Шмакова Р. С., Гольскую Е. Л., Волобуева М. В., Файзееву А. Р., а также Холодова А. В., Миронова А. А., Доронину Ю. С., Дубровину О. А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Чечетин В. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица старшего судебного пристава-начальника отделения Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Голованёва М. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в требованиях просила отказать. Указала о возможности взыскании излишне удержанных сумм со взыскателя.

Представитель третьего лица Дубровиной О. А. – Ткач К. Ю., действующий на основании доверенности 66 АА *** от 02.10.2023, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда. При наличии нескольких исполнительных производств, где взыскателем является Дубровина О. А., возможность определить какие суммы в рамках какого исполнительного производства, у нее не имелось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019, с Осовских А. Н. в пользу Дубровиной О. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145400 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 в размере 18822 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 46 коп.

Помимо того, взысканы с Осовских А. Н. в пользу Дубровиной О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы неосновательного обогащения 145400 руб. 38 коп., с 06.03.2019 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030276268 от 05.03.2019.

06.09.2019 от взыскателя Дубровиной О. А. поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.08.2019 включительно в размере неуплаченной суммы 4747 руб. 43 коп.

04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 7342938/19/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030276268 от 24.07.2019, в отношении должника Осовских А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.0.2019 в размере 18822 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы неосновательного обогащения 145400 руб. 38 коп., с 06.03.2019 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, в пользу взыскателя Дубровиной О. А. (л.д. 73-75).

27.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 76-77).

Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с должника необоснованно произведено удержание в двойном размере суммы задолженности, что привело к причинению убытков.

Так, из требований исполнительного документа, следует о взыскании с должника Осовских А. Н. суммы 168707 руб. 54 коп. (145400,38 + 18822,70 + 4484,46), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Согласно отметке на исполнительном листе, взыскание суммы основного долга произведено 07.08.2019.

В связи с чем, расчет процентов должен составлять 4747 руб. 43 коп.:

145400,38 руб. (сумма долга) * 103 (06.03.2019 по 16.06.2019) * 7,75%/365 = 3203,79

145400,38 * 42 (17.06.2019 по 28.07.2019) *7,50%/365 = 1254,83

145400,38 * 10 (29.07.2019 по 07.08.2019)* 7,25%/365 = 288,81.

В свою очередь, согласно вышеуказанной отметке на исполнительном листе ФС № 030276268 от 05.03.2019, а также заявления взыскателя о принятии исполнительного листа следует, что ранее исполнительный документ предъявлен в ПАО «Сбербанк» и с должника произведено взыскание суммы 168 707 руб. 54 коп. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7342938/19/66001-ИП следует о взыскании с должника 236187 руб. 70 коп.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя содержали сведения об оплате должником суммы задолженности 168 707 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Осовских А. Н. о взыскании задолженности 168707 руб. 54 коп. в пользу взыскателя Дубровиной О. А.

В связи с чем, суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлено обязательство должника в рамках исполнительного производства. Действия должностного лица, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств с должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в спорный период с Осовских А. Н. производились удержания:

02.12.2019 - 38807,84 руб. (платежное поручение № 28403 (л.д. 26) и 15 руб. (платежное поручение № 28404 (л.д. 27); 20.01.2020 - 3912,94 руб., 03.02.2020 – 822 руб., 822 руб., 822 руб., 821,42 руб. (выписка по счету (л.д. 28); 20.01.2020 – 50,01 руб. (выписка по счету (л.д. 29); 20.01.2020 – 9588,21 руб., 21.01.2020 – 41823,39 руб., 06.02.2020 – 33874 руб. (выписка по счету (л.д. 30); 20.01.2020 – 9868,71 руб. (выписка по счету (л.д. 33); 20.01.2020 – 66302,86 руб. (выписка по счету (л.д. 34).

Указанные удержания подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» по судебному запросу (л.д. 188-194).

Согласно информации о движении денежных средств по депозитному счету, должнику производился возврат сумм: 03.12.2019 – 15 руб. (платежное поручение № 27672 от 25.05.2022), 03.12.2019 – 26998,32 руб. (платежное поручение № 32073 от 12.04.2022), а также произведено удержание исполнительского сбора в сумме 11809 руб. 52 коп.

Соответственно, сумма удержания, которая перечислена взыскателю, составила 168707 руб. 54 коп. Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов составлял сумму 4747 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, подлежат возмещению убытки излишним взысканием суммы 163960 руб. 11 коп. (168707,54 – 4747,43), что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием у Осовских А. Н. указанной суммы. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате незаконного бездействия должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных со взысканием денежных средств, отсутствием ответа на жалобу от 21.01.2020, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту.

Суд исходит, что в материалах исполнительного производства не имеется, а также представителем третьего лица не оспаривалось, что жалоба Осовских А. Н. от 21.01.2020 не рассматривалась, соответствующий ответ отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца на получение ответа на жалобу и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица с 2020 года, размер излишне взысканной суммы с должника.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи при подаче настоящего иска в общей сумме 1 221 руб. 20 коп. (л.д. 58-59).

Суд исходит, что оплата почтовых услуг по направлению корреспонденции адресатам произведена по заявленному иску, является соотносимой, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком ФССП пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1111 руб. 29 коп. (1221,20 * 91%).

Также, при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 88 коп. (л.д. 56).

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 163960 руб. 11 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 479 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осовских Антона Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Осовских Антона Николаевича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 163 960 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 1111 рублей 29 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова