Решение по делу № 2-195/2024 (2-5583/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-195/2024

29RS0023-01-2023-004857-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Юлии Юрьевны к Голикову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Павленко Юлия Юрьевна обратилась в суд с иском к Голикову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Виновным в дорожном происшествии является водитель Голиков А.В., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 73 900 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 132 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. на исковых требованиях настаивал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Голиков А.В., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак .....

Павленко Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме на банковские реквизиты. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в денежной форме в размере 73 900 руб.

Истцом представлено заключение эксперта Строна Г.Ж., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 700 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 213 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 75 500 руб., без учета износа – 86 700 руб.

Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «КримЭксперт».

Расчет причиненного ущерба: 213600 – 73900 = 139 700 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по заявленному требованию в размере 132 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павленко Юлии Юрьевны к Голикову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Голикова Андрея Владимировича (паспорт .....) в пользу Павленко Юлии Юрьевны (.....) причиненный ущерб в размере 132 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб., всего 167 656 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 594 руб., отказать.

Взыскать с Голикова Андрея Владимировича (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин