Решение по делу № 33-1101/2019 от 25.01.2019

Судья Шустова И.Н.                          Дело № 33-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова С. А. к Бекишову Н. П. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов по частной жалобе Смольянинова С. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Бекишова Н.П. - Подмаревой О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что <дата> между Бекишовым Н.П. (заказчик) и Смольяниновым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в качестве ответчика в деле № А-57-15641/2015 об исключении Бекишова Н.П., обладающего долей в ООО «Транс Поволжье» в размере 49 %, из состава участников общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1. договора).

При этом Бекишовым Н.П. обязанности по оплате денежных средств по договору в сумме 2000000 руб. не исполнены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. производство по делу прекращено, поскольку в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, Смольянинов С.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что денежные средства, подлежащие взысканию относятся к текущим платежам, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Смольянинов С.А. представил заявление об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с наличием у него листа нетрудоспособности и невозможностью принимать участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку спор носит экономический характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным судом основанием.

Как следует из материалов дела, <дата> между Бекишовым Н.П. (заказчик) и Смольяниновым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в качестве ответчика в деле №А-57-15641/2015 об исключении Бекишова Н.П., обладающего долей в ООО «Транс Поволжье» в размере 49% из состава участников общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1 договора).

04.03.2015 г. определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Кузьмина П.В. о признании ИП Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), на имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 г. признано обоснованным заявление Кузьмина П.В. о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 г. ИП Бекишов Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Ялынычева Т.Н.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом ( ст. 33 и 225.1 АПК РФ).Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, с момента принятия указанного решения утрачивает силу государственная регистрация Бекишова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность Бекишова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, и на момент подачи иска в суд <дата> он не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как видно из условий договора на оказание юридических услуг от <дата>, он заключен между физическим лицом Бекишовым Н.П. и Смольяниновым С.А., предметом договора является представление интересов ответчика в деле № А-57-15641/2015 об исключении Бекишова Н.П., обладающего долей в ООО «Транс Поволжье» в размере 49 % из состава участников общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Данный спор связан не с предпринимательской деятельностью ответчика, а в связи со статусом участника - физического лица в ООО (собственника долей в обществе).

По условиям п. 2.2 договора срок оказания услуг с <дата> до <дата>, но в любом случае до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций, если такое рассмотрение к указанной дате в настоящем пункте не будет завершено.

02.02.2018 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-17162/2016 по делу № А57-15641/2015 решение Арбитражного суда Саратовкой области от 05.06.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. по делу № А57-15641/2015 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 95 названного закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 г. № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору оказанию юридических услуг основаны на договоре от <дата>, т.е. на сделки, заключенной после даты принятия арбитражным судом заявлений о признании несостоятельным (банкротом), момент наступления обязательств по выплате денежных средств согласно договору наступил <дата>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору в силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права и принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Смольянинова С. А. к Бекишову Н. П. о взыскании денежных средств возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: