Решение по делу № 33-1900/2023 (33-42434/2022;) от 23.12.2022

Судья Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело по искуООО «СТРОЙПЛЮС» к Г о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙПЛЮС» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице Конкурсного управляющего Н. обратилось в суд с иском к Г в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве № СП4/мт-89к-44ДИ от <данные изъяты> в размере 235833,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558,34 руб..

В обоснование иска указано о том, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП4/мт-89к-44ДИ от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, секция 1, этаж 10, общей площадью 37,17 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-2460 00-009369-2020 от <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от <данные изъяты> по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд <данные изъяты> передал ответчику в собственность жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>). Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом, арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. <данные изъяты> всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 37,17 кв.м.. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 40,6 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,43 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 68756,03 руб. за 1 кв.м. составила 235833,18 рублей. По мнению истца, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной и проектной площадью квартиры, что составляет 235833,18 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести дополнительно оплату за увеличение построенной площади, ответа на которое не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице Конкурсного управляющего Н. не явился, извещен.

Ответчик Г в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

РешениемПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройплюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «СТРОЙПЛЮС» и Г заключили договор № СП4/мт-89к-44ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 10, № квартиры (строительный) 89, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), 40,6, общая проектная площадь жилого и вспомогательного назначения 37,17 кв.м. Итого: 1 квартира общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, 37,17 кв.м.. <данные изъяты> лоджий учтена в настоящем договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 которого застройщик обязялся своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 37,17 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора («доля участия» участника долевого строительства) определена сторонами в размере 2555661,64 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта - 68756,03 руб.

Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется внести «долю участия», указанную в п. 4.1 настоящего договора, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средства.

Из п. 4.4 договора следует, что окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: п. 4.4.1 В случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

П. 4.4.2 В случае уменьшения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в течение 7 рабочих дней со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщику и письменного согласия Банка.

Согласно п. 4.4.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 настоящего договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3).

В соответствии с п. 4.5 договора взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 настоящего договора участник долевого строительства производит в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-195154/2017 ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от <данные изъяты>). В отношении ООО «СТРОЙПЛЮС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «СТРОЙПЛЮС» утвержден Н., член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объединены заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность квартир с заявлениями участников строительства о признании права собственности для их совместного рассмотрения. Удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Данным определением суда в числе иных удовлетворены требования Г в отношении <данные изъяты>.

Как установлено вступившим в законную силу указанным выше определением Арбитражного суда <данные изъяты>, согласно просительной части заявления конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений следует, что заявитель просил передать в собственность участников строительства жилые помещения под отлагательным условием доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ (пункт 4.4.1 Договоров участия в долевом строительстве).

<данные изъяты> истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве, в котором предложил перечислить сумму дополнительной «доли участия» в размере 235833,18 руб. на расчетный счет застройщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

В обоснование иска истец также представил в дело экспликацию построенного дома.

<данные изъяты> дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, окончено <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что заключенным сторонами договором определен срок исполнения застройщиком своих обязательств - не позднее <данные изъяты>, в связи с чем истец при надлежащем исполнении обязательств должен был узнать о нарушении своего права в срок не позднее <данные изъяты>. Тем самым, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из буквального толкования условий договора участия в строительстве, об окончательной площади квартиры и ее цене, и как следствие, нарушении своего права, истец мог узнать только после завершения обмеров БТИ (кадастрового инженера) и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В последствии истец приобрел возможность приступить к взаиморасчетам по договору с участниками долевого строительства, заявить претензии и реализовать свое право на судебную защиту, а не с даты планируемой передачи объекта долевого строительства участникам.

    Иск подан в суд <данные изъяты>, технический план многоквартирного дома подготовлен <данные изъяты><данные изъяты> образом, трехгодичный срок истцом не пропущен.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В случае оспаривая ответчиками представленных истцом результатов обмера квартиры или возникновения у суда сомнений в их достоверности в суде первой инстанции может быть поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи